Court ruling № 87154875, 27.01.2020, Voznesensk City and District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 473/4520/18

УХВАЛА

"27" січня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Баранюка А.О.,

представника відповідача адвоката Кравець І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права на частку в спільно набутому майні, виділення майна в натурі, стягнення коштів,

встановив:

в провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування від ФОП ОСОБА_3 всі наявні у нього докази, що підтверджують право власності або користування медичним обладнанням у приватній практиці у двох орендованих ним кабінетах за адресами: АДРЕСА_1 .

Позивач у судовому засіданні клопотання свого представника підтримала.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання, вважала його необґрунтованим, зокрема, з огляду на недотримання встановленого законом порядку звернення з відповідним клопотанням до суду.

Вислухавши думку учасників справи, суд прийшов до наступного.

Так, згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Проте, стороною позивача не вказано, які саме докази витребовуються та не надано доказів, з яких випливає, що особа, у якій сторона позивача просить витребувати відповідні докази, їх має.

Разом з тим, вказане клопотання подане з порушенням встановленого законом строку, зазначеного у ч. 2 ст. 83 ЦПК України. Належного обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача, а також отримання зазначеної інформації самостійно, в судовому засіданні не надано.

За такого в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.12, 13, 84, 260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Баранюка А.О. про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан