Court ruling № 87153990, 23.01.2020, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City

Справа № 280/453/16-к

1-кп/296/132/20

У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2020 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючого судді Покатілова О.Б.

суддів Сингаївського О.П., Аксьонова В.Є.

при секретарі Бондарчук А.Г.

прокурора Клименка М.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників Слівінського О.В., Залозної Д.П., Тимофєєва А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 115, п. 6 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Корольовського районного суду м.Житомира знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №12015060000000255 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_3 . Залозною Д.П. було заявлено відвід головуючому по справі в зв`язку з тим, що він, на її погляд, перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення даного відводу, оскільки вважає, що будь-яких підстав для цього немає.

Потерпілі повністю підтримали думку прокурора.

Захисник Слівінський О.В. також вважає, що підстав для відводу немає.

Захисник Тимофєєв А.В., а також обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішення даного питання поклали на розсуд суду.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КПК України, відвід судді підлягає задоволенню, якщо суддя раніше приймав участь у справі в якості інших учасників процесу, якщо серед сторін по справі є його близькі родичи, а також за наявності інших підстав, які викликають сумнів в його неупередженості.

З клопотання про відвід головуючого не вбачається підстав для задоволення відводу, оскільки відсутні підстави, зазначені у ст.ст. 75, 76 КПК України та будь-які відомості, що викликають сумніви у неупередженості судді Покатілова О.Б.

Крім того, дане твердження захисника Залозної Д.П. є її особистою думкою.

На підставі викладеного, керуючись 75, 76, 81, 344 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відвід головуючому по справі судді Покатілову О.Б., заявлений захисником Залозною Д.П., залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О. Б. Покатілов

Судді О.П. Сингаївський

В.Є. Аксьонов