Court ruling № 87153063, 22.01.2020, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 214/3650/18

2-зз/214/1/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ТОВ «СВІТ АВТО ПЛЮС», Територіального сервісного центру 1248 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області про визнання недійсним договору комісії щодо продажу автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «JETTA», тип ЛЕГКОВИЙ СЕДАН–В, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598, колір СИНІЙ, визнання недійсним договору купівлі-продажу вказаного транспортного засобу, скасування державної реєстрації прав власності, визнання недійсним Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, визнання права власності на транспортний засіб та його витребування.

До подачі вказаного позову, 24.05.2018 року ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення позову, яка ухвалою суду від 29.05.2018 року була задоволена частково, а саме було накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «JETTA», тип ЛЕГКОВИЙ СЕДАН–В, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598, колір СИНІЙ, та оголошено заборону на його відчуження.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.10.2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені повністю, а саме: визнано недійсним договір комісії №7167/17/001986 від 23.08.2017 року між ТОВ «СВІТ АВТО ПЛЮС» та ОСОБА_2 щодо продажу транспортного засобу – автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «JETTA», тип ЛЕГКОВИЙ СЕДАН–В, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598, колір СИНІЙ; визнано недійсним договір купівлі-продажу вказаного транспортного засобу, укладеного між ТОВ «СВІТ АВТО ПЛЮС» та ОСОБА_3 ; скасовано державну реєстрацію прав власності ОСОБА_3 на вказаний автомобіль та визнано недійсним Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 30.08.2017 року, видане Територіальним сервісним центром 1248 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «JETTA», тип ЛЕГКОВИЙ СЕДАН–В, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598, колір СИНІЙ на ім`я ОСОБА_3 ; визнано за ОСОБА_2 право власності на вказаний транспортний засіб, а також його витребувано у ОСОБА_3 та передано ОСОБА_2

10.01.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.05.2018 року, посилаючись на те, що на теперішній час рішення суду не оскаржене та набрало законної сили.

Проте, вказане вище рішення суду постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.12.2019 року було скасоване та ухвалено нове про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 , територіального сервісного центру 1248 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області про визнання недійсним договору комісії, договору купівлі-продажу та свідоцтва, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, витребування майна.

Заявник та інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, суд уважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованою, позаяк у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, відповідне рішення набрало законної сили, а відтак вона не має жодного відношення до автомобіля, що був предметом позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з тим самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя В.В. Попов.