Court ruling № 87149897, 27.01.2020, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.01.2020Справа № 910/13986/19за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М"

про відвід судді

у справі №910/13986/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М"

до Антимонопольного комітету України

про скасування рішення

Суддя Шкурдова Л.М.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/13986/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" до Антимонопольного комітету України про скасування рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 13.12.2018 № 721-р "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу".

20.01.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" надійшла заява про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи №910/13986/19 та передати її на розгляд іншому судді.

Подана заява мотивована наявністю у заявника стійкого переконання про те, що суддя Мандриченко О.В. не застосовує норми права, які ставлять державний орган на збалансований рівень інтересів поруч із господарюючим суб`єктам з метою спрощення та прискорення процесу легітимації рішення цього державного органу. В обґрунтування своєї позиції заявник посилається на прийняті суддею Мандриченко О.В. рішення у справах №910/12403/18, №910/12392/18 та №910/12400/18. Зазначене, на думку заявника, свідчить про наявність підстав для відводу судді Мандриченко О.В. від розгляду справи №910/13986/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи №910/13986/19 вирішено передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2020, справу №910/13986/19 передано судді Шкурдовій Л.М. для розгляду заяви про відвід.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, судом розглянуто заяву про відвід судді у справі №910/13986/19.

Заява про відвід судді Мандриченка О.В. мотивована наявністю у заявника сумнівів щодо дотримання суддею Мандриченко О.В. балансу інтересів держави та особи, незгодою заявника з рішенням судді Мандриченка О.В. у справах №910/12403/18, №910/12392/18 та №910/12400/18, і в результаті чого у останнього виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи №910/13986/19.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність зазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

До того ж, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Мандриченко О.В. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді не вбачається.

Враховуючи викладене, обставини, що наведені позивачем, не є належними та достатніми у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.

Згідно із ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про необґрунтованість припущень заявника, відсутність упередженості судді під час розгляду справи №910/13986/19, а відтак суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. 35, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" про відвід судді Мандриченко О.В. від розгляду справи №910/13986/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Шкурдова Л.М.