Court ruling № 87148405, 21.01.2020, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/8695/19

Провадження по справі № 2/752/1803/20

У Х В А Л А

21.01.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.

розглянувши у приміщенні суду заяву представника відповідача державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», третя особа Міністерство охорони здоров`я України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул при затримці виконання рішення суду,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», третя особа Міністерство охорони здоров`я України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул при затримці виконання рішення суду, провадження у якій було відкрито 02.05.2019 року, з призначенням справи до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

19.06.2019 року представник відповідача звернувся до суду з запереченнями щодо призначення справи до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.12.2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», третя особа Міністерство охорони здоров`я України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул при затримці виконання рішення суду призначено до розгляду у загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, а саме даних про працевлаштування позивачки ОСОБА_1 , а також отриманої заробітної плати за період часу перебування у трудових відносинах, оскільки таку інформацію не було надано ДП « Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України».

Відповідно до правил ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Крім того, правилами ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, а статтею 77 цього ж Кодексу встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

На підтвердження заперечень відповідача щодо позовних вимог позивачки ОСОБА_1 , останній бажає подати суду докази, однак не може отримати витребовувану інформацію самостійно, а тому заява представника ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» про витребування доказів підлягає задоволенню судом.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 83.84,76 ЦПК України, суд -

ухвалив:

у межах розгляду цивільної справи № 752/8695/19 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», третя особа Міністерство охорони здоров`я України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул при затримці виконання рішення суду, заяву про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Національного-наукового центру Інституту кардіології імені академіка М.Д. Стражеска (02000, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5) інформацію:

чи перебуває ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у трудових відносинах з Національним-науковим центром Інституту кардіології імені академіка М.Д.Стражеска, якщо так, то з якого по який період?

про розмір отримуваної заробітної плати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у випадку перебування у трудових відносинах з Національним-науковим центром Інституту кардіології імені академіка М.Д.Стражеска у період часу з з 20.07.2017 року по 24.04.2019 року?

Встановити Національному-науковому центру Інституту кардіології імені академіка М.Д.Стражеска обов`язок виконання ухвали суду в строк протягом двадцяти днів з моменту отримання до виконання ухвали суду.

Обов`язок виконання ухвали суду покласти на представника відповідача державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України».

Роз`яснити особі у якої знаходиться витребовувана інформація, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази , витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин , визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом одного року з моменту постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк