
Справа № 639/71/20
Провадження № 3/639/140/20
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2020 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , який займає посаду директора ТОВ «ШЛЯХІНВЕСТ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
03 січня 2020 року при перевірці діяльності ТОВ «ШЛЯХІНВЕСТ», податковий номер 37762746, юридична адреса: м. Харків, вул.. Конєва, 4, кв. 517, директором якого є ОСОБА_1 , було встановлено порушення ведення бухгалтерського та податкового обліку, а саме: абз. «а» п. 198.1, абз. першого і другого п. 198.3 сіп, 198, та п.201.1, 201.10, 201.11 cm. 201 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року N° 2755-VI, зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 256305 грн,, в т.ч. на суму 29525 грн., у жовтні 2017 року, на суму 226780 грн. у листопаді 2018 року та завищення від`ємного значення на загальну суму 90357 грн., в т.ч, за грудень 2017 року у сумі 68372 грн., за листопад 2018 року у сумі 21985 грн., що зараховуються до складу податкового кредиту наступних звітних (податкових) періодів.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Інкримінована ОСОБА_1 стаття 163-1 ч.1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справу за його відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.
При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.
Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.
Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова.
Суддя В.О.Макаров
The court decision No. 87142247, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 24.01.2020. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 639/71/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: