Court ruling № 871366, 30.07.2007, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

У Х В А Л А

30.07.07 р. № 23/55-63

За позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Бердянськ

до відповідача: Державного підприємства ”Артемвугілля” м. Горлівка

про стягнення 18 275 грн.

Суддя М.І. Забарющий

Позивач, приватний підприємець ОСОБА_1 м. Бердянськ, звернувся до суду з позовом до відповідача, державного підприємства ”Артемвугілля” м. Горлівка, про стягнення 11 660 грн. заборгованості, 6 615 грн. суму подорожчення ціни.

Позов підлягає поверненню тому, що:

- не подано доказів сплати держмита у встановленому розмірі - платіжне доручення НОМЕР_1 не містить напису, що гроші зараховані до держбюджету, скріпленого підписами працівників банку та печаткою банку.

- не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - суд не приймає до уваги платіжне доручення НОМЕР_2, оскільки: рахунок ДП ”Судовий інформаційний центр” закритий, а кошти за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід перераховувати за реквізитами: р/р № 31216259700004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22050000, отримувач: ЄДРПОУ 34686537 Державний м.Донецьк Ворошиловський район.

Керуючись п. п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток (позивачу): позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. платіжні доручення НОМЕР_1, НОМЕР_2, конверт (всього на 25 арк.).

Суддя