Court ruling № 87134297, 24.01.2020, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/6479/19

Провадження № 2/591/784/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., з участю секретаря судового засідання Сітало Ю.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та просить визнати виконавчий напис від 17.11.2017 року за № 11690, який вчинено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати :

- у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича (м. Чернігів, вул. П`ятницька, 16,14000) належним чином завірений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 11690 від 17.11.2017 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору № SUH2ALвід 16 січня 2008 року та Розрахунку заборгованості за договором станом на 05.09.2017 . грошових коштів у сумі 365967 грн. 24 коп. та належним чином завірені документи, що подавалися ПАТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження : вул. Грушевського, 1Д,м.Київ, код ЄДРПОУ 14360570), на підставі яких був вчинений даний виконавчий напис.

Відповідно до ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки це сприятиме вірному вирішенню справи, самостійне витребування вказаної інформації сторонами неможливе .

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у :

- приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича (м. Чернігів, вул. П`ятницька, 16,14000) належним чином завірений виконавчий напис, виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 11690 від 17.11.2017 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору № SUH2ALвід 16 січня 2008 року та Розрахунку заборгованості за договором станом на 05.09.2017 . грошових коштів у сумі 365967 грн. 24 коп. та належним чином завірені документи, що подавалися ПАТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження : вул. Грушевського, 1Д,м.Київ, код ЄДРПОУ 14360570), на підставі яких був вчинений даний виконавчий напис.

Докази необхідно надати до суду до 10 лютого 2020 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Грищенко