Court ruling № 87134201, 24.01.2020, Ochakiv City and District Court of Mykolaiv Oblast

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/25/20

Провадження № 2-ві/483/1/2020

У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Рак Л.М.

за участю секретаря Марчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Куцарова Віталія Івановича у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», філії «Варварівський ДЕД» Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України», дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України», державного агентства автомобільних доріг України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок ДТП та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцарова В.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «ПРОСТО-страхування», ПАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», філії «Варварівський ДЕД» Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ«Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України», дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України», державного агентства автомобільних доріг України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок ДТП та матеріальної шкоди.

21 січня 2020 року позивачкою ОСОБА_1 подано письмову заяву про відвід судді Куцарова В.І. відповідно до ст. 36 ЦПК України, з мотивів наявності прямої чи побічної його заінтересованості в розгляді справи та порушення порядку визначення судді Куцарова В.І. для розгляду справи. Обґрунтовуючи подану заяву, позивачка ОСОБА_1 зазначила, що суддя Куцаров В.І. не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), оскільки справу було розподілено з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду та суддею Куцаровим В.І. були винесені незаконні рішення по іншим справам № 483/23/16-ц та № 483/248/16-ц, де стороною була її родина.

Вирішуючи процесуальне питання, порушене заявницею, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддею Куцаровим В.І. розглянуто зазначену вище заяву про його відвід у вказаній справі, та ухвалою від 23 січня 2020 року заявлений відвід визнано необґрунтованим. Провадження по справі не відкривалось. 10 січня 2020 року вище вказану позовну заяву, в порядку ст.ст. 175, 177 ЦПК України, залишено без руху.

08 січня 2020 року до суду надійшла позовна заява по вищезазначеній справі.

Як вбачається з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 січня 2020 року, для розгляду цивільної справи №483/25/20, провадження № 2/483/248/2020 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «ПРОСТО-страхування», ПАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», філії «Варварівський ДЕД» Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ«Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України», дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України», державного агентства автомобільних доріг України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок ДТП та матеріальної шкоди, головуючим визначено суддю Куцарова В.І. Посилання позивачки на порушення порядку визначення судді при автоматичному розподілі справи, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 ЦПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів та визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ), що й підтверджується вказаним протоколом автоматичного розподілу справи, в якому зазначено порядок та підстави розподілу справи.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання позивачки ОСОБА_1 , як на підстави для відводу судді Куцарову В.І. наявність прямої чи побічної його заінтересованості в розгляді справи, про що на її думку свідчать ті обставини, що суддею Куцаровим В.І. у справах № 483/23/16-ц та № 483/248/16-ц, де стороною була її родина винесені необґрунтовані рішення, оскільки ці обставини не підтверджені жодними належними доказами та незгода сторони з процесуальними рішеннями судді або рішеннями в інших справах не може, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України, бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Куцарова В.І.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Куцарова Віталія Івановича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», філії «Варварівський ДЕД» Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України», дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України», державного агентства автомобільних доріг України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок ДТП та матеріальної шкоди, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: