Court ruling № 87123621, 23.01.2020, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

23 січня 2020 року м. Київ № 640/22614/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши заяву представника відповідача про здійснення судочинства у справі у порядку загального позовного провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доГенеральної прокуратури Українипровизнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити діївстановив:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Генеральної прокуратури України, у якому просив:

- визнати бездіяльність Генеральної прокуратури України протиправною в частині невнесення до наказу Генерального прокурора від 17 жовтня 2019 року №1150ц щодо звільнення ОСОБА_1 без посилання на пункт 1 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України;

- зобов`язати відповідача доповнити наказ Генерального прокурора від 17 жовтня 2019 року №1150ц та трудову книжку записами з посиланням на пункт 1 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України;

- визнати бездіяльність Генеральної прокуратури України протиправною в частині невиплати позивачу вихідної допомоги при звільненні у розмірі середньо-місячного заробітку та зобов`язати здійснити цю виплату;

- зобов`язати відповідача виплатити середній заробіток за весь час затримки виплати належних позивачу сум при звільненні за період з 18 жовтня 2019 року по день фактичного розрахунку із компенсацією втрати частини доходів (індексацією) у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Представником відповідача подано заяву про здійснення судочинства у справі у порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача посилався на те, що позивач оскаржує звільнення з посаду, яка стосується порядку звільнення з публічної служби особи, яка у значені Закону Україні «Про запобігання корупції» займає відповідальне становище.

Розглянувши заяву представника відповідача, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Згідно з частиною 3 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника відповідача та здійснити розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Керуючись пунктом 2 частини четвертою статті 12, статтями 257, 258, 241 - 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника Генеральної прокуратури України задовольнити.

2. Здійснювати розгляд справи №640/22614/19 у порядку загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче судове засідання на 11 лютого 2020 року о 13:45 год., яке відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, за судових засідань №9.

4. Звернути увагу сторін, що письмові докази, які подаються до суду мають бути оформленні відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Звернути увагу відповідача, що у разі не подання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

6. Звернути увагу відповідача, що відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам частин 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

9. Повідомити відповідача про можливість отримання матеріалів справи безпосередньо у суді.

10. Запропонувати сторонам подати до суду усі наявні заяви клопотання до закінчення підготовчого провадження.

11. Звернути увагу сторін, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, або зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству суд, відповідно до статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, може застосувати заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штраф у сумі від 0,3 трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12. Звернути увагу сторін, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє їх від виконання обов`язків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

13. Звернути увагу позивача, що відповідно до частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

14. Копію Ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Шейко