Court ruling № 87123029, 24.01.2020, Khmelnytskyi District Administrative Court

Справа № 560/361/20

УХВАЛА

24 січня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши заяву приватного підприємства "Оіл Трейд Захід" про забезпечення позову приватного підприємства "Оіл Трейд Захід" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2020 року до Хмельницького окружного адміністративного суду звернулось приватне підприємство "Оіл Трейд Захід" з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування розпорядження Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 190-р від 24.12.2019 року про анулювання ліцензій ПП "Оіл Трейд Захід" від 14.11.2019 року № 22250314201900262 та № 22250314201900261.

23 січня 2020 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акта розпорядження Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 190-р від 24.12.2019 року про анулювання ліцензій до розгляду спору по суті.

Вирішуючи питання про наявність обставин, що дають підстави для забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1,2 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Дослідивши підстави, на яких грунтується заява про забезпечення позову, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем існування визначених у статті 150 КАС України обставин, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Так, предмет позову становлять вимоги позивача про визнання протиправним та скасування розпорядження Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 190-р від 24.12.2019 року про анулювання ліцензій ПП "Оіл Трейд Захід" від 14.11.2019 року № 22250314201900262 та № 22250314201900261.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання письмового розпорядження про її анулювання.

Обгрунтовуючи необхідність вжиття обраних заходів забезпечення позову позивач стверджує, що оскільки ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання письмового розпорядження про її анулювання, то анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення його прав інтересів, за захистом яких він звернувся, а забезпечення позову на час судового розгляду справи відновить його право на здійснення господарської діяльності у сфері роздрібної торгівлі пальним, що, в свою чергу, дасть можливість уникнути заподіяння йому збитків.

Суд звертає увагу на те, що КАС України не передбачає підставою для забезпечення позову ймовірне заподіяння шкоди господарській діяльності заявника у зв`язку з прийняттям певного акту.

У той же час, суд до розгляду справи по суті не може прийти до однозначного висновку про те, що вжиття наведених заявником заходів забезпечення позову зараз або у подальшому не спричинить інші, у тому числі негативні наслідки, а тому зробити висновок про "співмірність" заходів забезпечення позовним вимогам, які у подальшому будуть заявлені позивачем, суд також не може.

Дослідивши підстави, на яких грунтується заява про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність визначених у статті 150 КАС України обставин, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

З урахуванням викладеного суд не знайшов достатніх підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного підприємства "Оіл Трейд Захід" про забезпечення позову в адміністративній справі № 560/361/20 за позовом приватного підприємства "Оіл Трейд Захід" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування розпорядження, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.К. Блонський