Decision № 871209, 09.07.2007, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 120

РІШЕННЯ

Іменем України

09.07.2007

Справа №2-28/7157-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотал», м. Дніпропетровськ,

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Красногвардійський масловиробничий завод», смт. Красногвардійське,

про стягнення 2 567,57 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Бекоєв С.Е. – юрист, довіреність від 01.06.2006 року (довіреність у справі)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тотал», м. Дніпропетровськ, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Красногвардійський масловиробничий завод», смт. Красногвардійське, про стягнення 2 567,57 грн. заборгованості, у тому числі 2 399,60 грн. основного боргу та 167,97 грн. штрафу.

Позивач у засіданні суду позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду від 15.05.2007 р. та від 18.06.2007 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Слухання справи відкладалось відповідно до вимог ст. 77 ГПК України, у зв’язку з неявкою представника відповідача у засідання суду, клопотанням позивача про відкладання розгляду справи та для надання суду додаткових доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

21.11.2005 року між сторонами було укладено договір № 2111/05-01К.

Згідно з п. 1.1. договору постачальник (позивач) зобов’язувався передати у власність покупця (відповідача) товар, а покупець прийняти та оплатити його за умовами даного договору.

Пунктом 3.2. даного договору передбачено, що постачальник передає покупцю товар у власність за умовою відстрочення платежу строком на 5 банківських днів з дати передачі товару.

Позивач, на виконання умов вищевказаного договору, за видатковою накладною № РН-0001232 від 28 липня 2006 року поставив товар на суму (з ПДВ) 2 399,60 грн., який був отриманий представником відповідача за довіреністю серії ЯМГ № 879822. Однак, відповідач у порушення умов даного договору свої зобов’язання не виконав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Пунктом 5.1. вищезазначеного договору передбачено, що у випадку несвоєчасного або неповного перерахування грошових коштів відповідно до п. 3.2. даного договору, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,1 % від простроченої суми за кожен день прострочення, а за прострочення більш ніж 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від простроченої суми.

Згідно зі ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штраф, пеня), яка сплачується у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Частиною 2 ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Тому, відповідачу нараховано штраф у розмірі 167,97 грн.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем, на день розгляду справи, в сумі 2 567,57 грн. заборгованості, у тому числі 2 399,60 грн. основного боргу та 167,97 грн. штрафу документально встановлений. Він підтверджений матеріалами справи, та не оспорювався відповідачем.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 16.07.2007 року.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1). Позов задовольнити.

2). Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Красногвардійський масловиробничий завод» (97000, АР Крим, смт. Красногвардійське, вул. Заводська, 35, р/р 2600710075 у ФК ДАБ (Клірінговий дім) м. Сімферополь, МФО 384920, ідентифікаційний код 00446279) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотал» (юридична адреса: 49106, Дніпропетровська область, м. Дніпрорпетровськ, проспект Героїв, б. 43,кв. 35; фактична адреса: 49101, м. Дніпропетровськ - 101, а/с 2, р/р 26006118329001 в КБ «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ідентифікаційний код 24241464) 2 567,57 грн. заборгованості, у тому числі 2 399,60 грн. основного боргу та 167,97 грн. штрафу, а також 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Альошина С.М.