
Справа № 750/454/20
Провадження № 2/750/457/20
У Х В А Л А
23 січня 2020 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Управління державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом визнання публічних торгів недійсними,
встановила:
20.01.2020 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Управління державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_3 про витребування 1/2 частину приватного майна ОСОБА_1 набутого ОСОБА_2 безвідплатно в Центральному відділі державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, який не мав права його відчужувати при проведенні виконавчих дій при виконанні рішення суду боржником ОСОБА_3 шляхом: визнання заяви на реалізацію арештованого майна № 18-17/98/11059 від 29.03.2017 року незаконною; визнання публічних електронних торгів, які були проведені 22.06.2017 року державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України в частині продажу квартири АДРЕСА_1 недійсними; визнання протоколу №265525 проведення прилюдних торгів від 22.06.2017 року недійсним; визнання акту про проведені електронні торги від 10.07.2017 року незаконним; скасувата свідоцтво про право власності від 14.07.217 видане на імя ОСОБА_2 та запис в реєстрі прав власності за № 2478 на квартиру АДРЕСА_1 .
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
За змістом п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, - позовна заява у якій однією із сторін є юридична особа, повинна містити у тому числі повне найменування такої особи, її місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.
Відповідно до наказу № 3173/5 від 16.10.2019 року «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції України» було ліквідовано Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області як юридичну особу публічного права та утворено юридичну особу публічного права Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми), в зв`язку з чим і Центральний відділ державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області змінило свою назву, тому позивачу необхідно вказати відповідно до вимог статті 175 ЦПК України повне найменування відповідачів - юридичних осіб, їх місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та адреси електронної пошти.
Крім того, позивач в пункті 2 резолютивної частини позову просить витребувати 1/2 частину приватного майна ОСОБА_1 набутого ОСОБА_2 безвідплатно в Центральному відділі державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, який не мав права його відчужувати при проведенні виконавчих дій при виконанні рішення суду боржником ОСОБА_3 шляхом: визнання заяви на реалізацію арештованого майна № 18-17/98/11059 від 29.03.2017 року незаконною; визнання публічних електронних торгів, які були проведені 22.06.2017 року державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України в частині продажу квартири АДРЕСА_1 недійсними; визнання протоколу №265525 проведення прилюдних торгів від 22.06.2017 року недійсним; визнання акту про проведені електронні торги від 10.07.2017 року незаконним, оскільки витребування майна та визнання заяви чи торгів чи акту недійсним є окремими самостійними вимогами, тому позивачу необхідно уточнити зміст своїх вимог.
Вказані недоліки є підставою для залишення позову без руху.
Таким чином, позивачу слід вказати належних відповідачів по справі, вказати їх у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України, уточнити зміст позовних вимог та надати суду виправлену позовну заву у кількості осіб, які братимуть участь у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,
ухвалила:
позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Управління державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом визнання публічних торгів недійсними, залишити без руху.
Запропонувати позивачу в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки та подати виправлену позовну заяву.
Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
У разі подання уточненої позовної заяви чи додаткових документів у зв`язку з виконанням ухвали судді, надати їх у кількості відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала суду не оскаржується.
Суддя Л.В. Карапута
The court decision No. 87112713, Desnianskyi District Court of Chernihiv City was adopted on 23.01.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 750/454/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: