Court ruling № 87112641, 22.01.2020, Bakhmach District Court of Chernihiv Oblast

Єдиний унікальний номер 728/2593/19

номер провадження 2/728/130/20

У Х В А Л А

про вирішення питання про самовідвід

22 січня 2020 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання – Кулик Л.І.

у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Бахмачі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування, у якому просить суд встановити факт прийняття нею спадщини після смерті її матері ОСОБА_3 та визнати за нею право на земельну частку (пай) розміром 4.0 умовних кадастрових гектари із земель колишнього КСП «Орджонікідзе» с.Курінь Бахмацького району Чернігівської області, що належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН №018594.

Вказана справа згідно зі ст.14 ЦПК України, відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями, була розподілена та передана на розгляд судді Лободі Н.В.

22.01.2020 року у підготовчому засіданні суддя Лобода Н.В. на підставі ст.39 ЦПК України заявила самовідвід, посилаючись на те, що 29.05.2018 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області у складі суду під її головуванням було ухвалено рішення у справі №728/606/18 (2/728/294/18) за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, згідно з яким позов ОСОБА_2 був задоволений повністю і за ним визнано право на земельну частку (пай) розміром 4.0 умовних кадастрових гектари із земель колишнього КСП «Орджонікідзе» с.Курінь Бахмацького району Чернігівської області, що належало ОСОБА_3 на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН №018594 та було успадковане, але належним чином не зареєстроване ОСОБА_4 .

На думку судді, цивільна справа №728/2593/19 (2/728/130/20) пов`язана зі справою №728/606/18 (2/728/294/18), у якій суддею було висловлено позицію щодо прийняття спадкоємцями спадщини після смерті ОСОБА_3 і, з урахуванням скасування вищевказаного судового рішення апеляційною інстанцією, остаточні результати її розгляду стали підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом, який по своїй суті є продовженням вирішенням спору між спадкоємцями ОСОБА_3 з приводу спадщини у виді права на земельну частку (пай).

Вказані обставини свідчать про можливість виникнення у сторін сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Бахмацького районного суду Чернігівської області Лободи Н.В. при розгляді даної справи за позовом ОСОБА_1

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися.

Позивач, її представник та представник відповідача Курінської сільської ради надали суду заяви про розгляд справи без їх участі. Відповідач ОСОБА_2 причини неявки не повідомив. Відзиви від відповідачів на позов не надійшли.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву про самовідвід, Суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу, при цьому питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження (ч.1 ст.40 ЦПК України).

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Слід підкреслити, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Наявність обставин, що виключають участь судді в цивільному судочинстві (статті 36-37 ЦПК) в даному конкретному випадку охоплюється поняттям «безсторонність», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися «суб`єктивною оцінкою», на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та «об`єктивною оцінкою» - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, підставою для відводу (самовідводу) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, самовідвід судді мотивований тим, що 29.05.2018 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області у складі суду під її головуванням було ухвалено рішення у справі №728/606/18 (2/728/294/18) за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, згідно з яким позов ОСОБА_2 був задоволений повністю і за ним визнано право на земельну частку (пай) розміром 4.0 умовних кадастрових гектари із земель колишнього КСП «Орджонікідзе» с.Курінь Бахмацького району Чернігівської області, що належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН №018594 та було успадковане, але належним чином не зареєстроване ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і цивільна справа №728/2593/19 (2/728/130/20) пов`язана із вищевказаною справою №728/606/18 (2/728/294/18), у якій суддею було висловлено позицію щодо прийняття спадкоємцями спадщини після смерті ОСОБА_3 і, хоча рішення у даній справі було скасоване апеляційною інстанцією, остаточні результати її розгляду стали підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом, який по своїй суті є продовженням вирішенням спору між спадкоємцями ОСОБА_3 з приводу спадщини у виді права на земельну частку (пай).

Таким чином, може виникнути сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Бахмацького районного суду Чернігівської області Лободи Н.В. у даній справі щодо встановлення факту, що має юридичне значення, необхідного для вирішення питання про спадкування після смерті ОСОБА_3 та визнання за позивачкою права власності на спадкове майно після смерті вказаної особи.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, суддя, за наявності підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 і 38 ЦПК України, зобов`язаний заявити самовідвід. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2 ст.40 ЦПК України), а тому за вказаних обставин, Суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 36, 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Бахмацького районного суду Чернігівської області Лободи Наталії Віталіївни про самовідвід у справі № 728/2593/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода