Sentence № 8710930, 11.03.2010, Chernivtsi District Court of Vinnytsia Oblast

Копія Справа №1-24/2010р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010року Чернівецький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючої судді Суперсона С.П.

при секретарі: Шалак Л.В.

з участю прокурора:Яремчука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с. Гнатівка, Томашпільського району Вінницької області, українця,

громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, навчається в аграрному ліцеї

в скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2009 року, близько 23-ої години, ОСОБА_3 знаходячись в с.Мазурівка Чернівецького району на вул.Леніна, неподалік від приміщення млину, побачивши в руках неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя с.Мазурівка Чернівецького району мобільний телефон, діючи з корисливих намірів, не приховуючи свого протиправно умислу на заволодіння чужим майном, діючи умисно, відкрито, ігноруючи волю потерпілого, підійшовши до неповнолітнього ОСОБА_4 з - заду, шляхом раптового виривання з рук останнього, відкрито заволодів мобільним телефоном «Нокіа 6233» з картою памяті „ТRANSCED MICRO CD 1GB та сім-картою „Діджус”, вартістю згідно висновку експерта № 178 від 28.01.2010 : мобільного телефону 402 гривні, карти памяті - 76 гривень, сім карти 25 гривень згідно довідки вартості ПП ОСОБА_16, на загальну суму 503 гривні, належні неповнолітньому ОСОБА_4, після чого ОСОБА_2 викрадене обернув на власну користь та з місця події втік , чим завдав неповнолітньому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 503 гривні.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ст.186 ч.1 КК України,- грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна.

Підсудній ОСОБА_3 свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю і суду показав, що на даний час він проживає в с. Гнатків Томашпільського району разом із своїми батьками. Навчається з 1 вересня 2009 року на 1-му курсі Мазурівського АЦПТО за спеціальністю тракторист машиніст с\г виробництва, водій категорії „С”. і з того часу проживає в гуртожитку Мазурівського АЦПТО. Раніше не судимий і до адміністративної відповідальності не притягувався. На обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває. На початку листопада 2009 року він познайомився із жителем смт. Чернівці Вінницької області ОСОБА_5, який часто приїздив до дівчат в гуртожиток. З останнім вони стоваришувалися, так як разом цікавляться мототехнікою і неодноразово з ним зустрічалися та спілкувалися на подібні теми.

27.11.2009 року ОСОБА_5 приїхав до нього в гуртожиток, після чого вони поїхали до нього додому , де залишили його автомобіль та пішли в центр смт.Чернівці. По дорозі вони спілкувалися на тему мототехніки і так дійшли до кафе ПП ОСОБА_6 де зупинилися і спілкувалися. В цей час по автодорозі в напрямку с. Мазурівка він помітив як проходить молодий хлопець із мобільним телефоном в руках, який світився та грала музика. Не розуміючи що з ним сталося, однак в цей час в нього виникла думка відібрати у вказаного хлопця мобільний телефон, який в подальшому привласнити собі. Коли хлопець трохи пройшов в низ до моста він повідомив ОСОБА_5 про те, що йому потрібно відійти на деякий час в туалет і відразу пішов вслід за хлопцем. До Мазурівського млина, він йшов від невідомого хлопця на відстані близько 15 -20 метрів. Наздогнавши хлопця біля млина в с.Мазурівка, тоді коли останній почав переходити дорогу на тротуар. Він перейшов через дорогу, наздогнав невідомого хлопця в якого в руках був мобільний телефон і світився дисплей. Він вихопив вказаний телефон із рук хлопця і побіг в цент смт.Чернівці. Повернувшись до кафе ПП ОСОБА_6, ОСОБА_5 стояв чекаючи на нього. Підійшовши до останнього він тримав в руках викрадений щойно ним мобільний телефон. При цьому ОСОБА_5 запитав нього де він взяв даний мобільний телефон, оскільки знав що в нього старий та простий мобільний телефон. На його запитання він відповів, що біля мосту зустрів свого товариша, який дав йому покористуватися телефоном та послухати музику. Більше ОСОБА_5 його нічого не запитував і він не розповідав звідки насправді в нього зявився телефон.

Після цього, ще деякий час вони поспілкувалися і порозходилися по домівках. Викраденим телефоном він користувався біля тижня, вставивши в нього свою сім карту. На вихідні він поїхав додому в с.Гнатків Томашпільського району, а коли в неділю повертався на навчання в с. Мазурівка, то в смт. Томашпіль чекаючи на автобус ходив по магазинах і так зайшов в „УНІВЕРМАГ”, де стояв біля вітрини мобільних телефонів і взнавав ціни. При цьому до продавця відділу мобільних телефонів підійшов юнак і запитував ціни на бувші у використанні телефони. При цьому він відкликав вказаного юнака і запропонував купити в нього мобільний телефон „НОКІА 6233” який він відібрав 27.11.2009 року в невідомого хлопця в с. Мазурівка та його особисті навушники до вказаного телефону.

В „УНІВЕРМАЗІ ” хлопець якому він запропонував купити телефон розглянув даний телефон і погодився його купити, при умові, що він не крадений. Хлопцю він пояснив, що даний телефон належить йому, однак він планує купити собі новий телефон і йому потрібні були гроші. Невідомий хлопець розрахувався з ним грішми в сумі 550 гривень, після чого вони розійшлись. Пізніше в Мазурівському АЦПТО він зустрів хлопця, якому продав телефон і як виявилося останній також навчається в у вищевказаному навчальному закладі. При розмові останній подякував за проданий ним телефон, пояснивши при цьому що вказаний телефон справний і він йому сподобався. Більше на подібні теми вони не розмовляли і не зустрічалися.

В скоєному щиро кається, просить суд суворо не карати.

Неповнолітній потерпілий по справі ОСОБА_4 показав, що на даний час він проживає в с. Мазурівка Чернівецького району разом із своїми батьками та братом ОСОБА_7 Навчається на третьому курсі Мазурівського АЦПТО.

27.11.2009 року він разом із своїм братом та дівчатами близько 22-ї години перебували в Чернівецькій ЗОШ №1, де на лавочці спілкувалися. Посидівши деякий час його брат ОСОБА_7 повідомив, що він з дівчатами іде на дискотеку, а він в свою чергу сказав, що піде в Мазурівський будинок культури де пограє в теніс, а далі піде додому. Коли брат з дівчатами пішли на дискотеку він сам пішов в напрямку с.Мазурівка Чернівецького району. По дорозі він слухав музику на своєму мобільному телефоні „НОКІА” 6233, який він купив з рук в 2009 році у свого знайомого, за гроші в сумі 500 гривень. При тому коли він йшов та слухав музику вказаний телефон він тримав в руках, так як постійно перемикав мелодії. Дійшовши до Мазурівського млину він переходив з дороги на тротуар і помітив як позаду нього на іншій стороні дороги йшов невідомий хлопець в чорній куртці з капюшоном. Далі невідомий хлопець почав переходити дорогу і рухався за ним на тротуар. В той час він іще подумав, що він хоче його щось запитати, або підкурити. Підійшовши до нього ближче останній вихопив в нього з рук телефон і відразу побіг в напрямку смт. Чернівці. При цьому він розгубився і не знав, що робити, а тому відразу побіг в Мазурівський будинок культури де були його знайомі і попросив в свого товариша мобільний телефон, з якого зателефонував своєму брату ОСОБА_7 і повідомив його про дану подію. Останній сказав йому , щоб він його дочекався в будинку культури і сам не йшов додому. Коли до Мазурівського будинку культури прийшов його брат ОСОБА_7 то він розповів останньому, про подію яка з ним трапилася. Далі вони пішли додому і домовилися про дану подію не розповідати батькам оскільки не хотіли турбувати матір, яка була після операції.

Через деякий час , а саме 19.01.2010 року він звернувся до працівників міліції з проханням відшукати його мобільний телефон, оскільки грошей на новий мобільний телефон в нього не має, і через кілька днів від самих працівників міліції він дізнався, що останні знайшли його мобільний телефон в гр.ОСОБА_8, який купив його в невідомого хлопця в смт.Томашпіль.

25 січня 2010 року від працівників міліції йому стало відомо, що грабіж відносно нього скоїв гр.ОСОБА_2, який також навчається в Мазурівському аграрному центрі, якого він неодноразово бачив по місцю навчання, однак не знав, ким він є насправді. При здійсненні ним грабежу 27.11.2009 року, він його не впізнав взагалі, так як той був в чорній куртці з капюшоном.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_3 підтверджується :

-Протоколом усної заяви гр.ОСОБА_4, про те, що 27.11.2009 року в с. Мазурівка Чернівецького району, невідома особа, чоловічої статі пограбувала в нього телефон „НОКІА 6233”. а.с. 4;

-Протоколом добровільної видачі, згідно якого гр.. ОСОБА_8 добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон „НОКІА 6233” а.с. 16.

-Протоколом огляду предметів : мобільного телефону „НОКІА 6233” а.с. 25

-Рапортом начальника СКР Чекало ва В.Г., про те що в ході ОРЗ, стало відомою, що злочин скоїв гр.ОСОБА_2, житель с. Гнатків Томашпільського району а.с.35

-висновком експерта №178 від 28.01.2010 року, згідно якого вартість мобільного телефону „Нокіа 6233” з урахуванням фізичного зносу та амортизації становить 402, 00 гривень. а.с.66-72.

Відповідно до ст.299 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик і допит свідків по справі ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13 а лише оголосити їх покази та обмежитись допитом осіб, зазначених вище та дослідженням матеріалів справи.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.186 ч.1 КК України, тобто як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Таким чином, зібраними й дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ст. 186 ч.1 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного - характеризується позитивно, раніше не судимий, не знаходить обставин, що обтяжують покарання, і за наявності обставин, що помякшують покарання підсудного - повне визнання вини, щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає, що для досягнення мети покарання, а саме виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, єдино вірним рішенням буде призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді громадських робіт.

Судові витрати, повязані із проведенням товарознавчої експертизи відповідно до п. 2

ст. 91, 93 КПК України підлягають стягненню із підсудного ОСОБА_2 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, оскільки їх розмір та підстава підтверджується матеріалами кримінальної справи /а.с. 66-72/.

Запобіжний захід щодо підсудного зміни не потребує.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд

ПРИСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1КК України і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт терміном 150 (сто пятдесят) годин.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон „НОКІА”-6233 -, який знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Чернівецького РВ ГУМВС повернути власнику ОСОБА_14.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, код 24525055, рахунок 35227002000019, УДК у Вінницькій області, МФО 802015 судові витрати по справі в сумі 1333 грн. 38 коп.

-

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення в суді.

„З оригіналом вірно”

Голова Чернівецького районного су ду Суперсон С.П.