Court ruling № 87103313, 21.01.2020, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2020 р. № 400/226/20

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., ознайомившись з матеріалами

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Мегабуд-Н", вул. 1 Слобідська, 8-А, кв.3, м. Миколаїв, 54055

доГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

треті особиДержавна податкова служба України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053 Товариство з обмеженою відповідальністю "Чисто Клінінг", вул. Кагатна, 1-К, м. Миколаїв, 54007

проскасування рішення від 02.12.2019 р. № 1342140/41528079,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегабуд-Н" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про скасування рішення від 02.12.2019 року № 1342140/41528079.

Суд перевіривши відповідність позовної заяви вимогам, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновку що зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених КАС України.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. В порушення вказаних норм позивачем не надано доказів фактичних обставин справи, а саме того, що рішення від 02.12.2019 року № 1342140/41528079 прийняв саме відповідач.

У позовній заяві позивач вказав в якості відповідача Головне управління ДПС у Миколаївській області. Проте, в позові позивач ставить вимогу про скасування рішення до Головного управління ДПС у Миколаївській області, а вимогу про стягнення судових витрат, в тому числі витрат на правову допомогу, ставить до відповідачів, що для суду є незрозумілим.

Крім того, позивач в позові просить суд залучити до участі в цій справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача: Державну податкову служби України, оскільки предмет спору безпосередньо впливає на права та обов`язки цієї юридичної особи та залучити до участі в цій справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на боці позивача: ТОВ "Чисто Клінінг", оскільки предмет спору безпосередньо впливає на права та обов`язки цієї юридичної особи.

Поставивши питання про залучення третіх осіб до справи, позивач не зазначив, яким саме чином рішення по даній справі вплине на права, свободи, інтереси та обов`язки ТОВ "Чисто Клінінг".

Наслідками подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позову шляхом уточнення сторін у справі, уточнення позовних вимог в частині стягнення судових витрат; зазначення як саме рішення по даній справі вплине на права, свободи, інтереси та обов`язки ТОВ "Чисто Клінінг"; надати докази того, що рішення від 02.12.2019 року № 1342140/41528079 прийнято саме відповідачем.

3. Роз`яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду у встановлений судом строк відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є повернення позовної заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник