
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 січня 2020 року Справа № 160/8080/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши заяву представника позивача про заміну стягувача у виконавчому документі в адміністративній справі № 160/8080/18 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, –
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/8080/18 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
01.02.2019 року рішенням судді Сліпець Н.Є. по справі № 160/8080/18 адміністративний позов було задоволено у повному обсязі.
11.12.2019 року представником позивача отримано виконавчий лист.
21.01.2020 року представник звернувся із заявою, в якій просить суд:
- замінити стягувана у виконавчому листі № 160/8080/18 щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2019 року по справі № 160/8080/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальноі служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, з Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» (код ЄДРПОУ 20262860, місцезнаходження за адресою: 49101, м. Дніпро, вул. О. Кониського, 6.5) на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» (код ЄДРПОУ 20262860, місцезнаходження за адресою: 49101, м. Дніпро, вул. О. Кониського, 6.5).
Відповідно до ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.
Частиною 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Керуючись ст. ст. 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні 30 січня 2020 року о 13:10 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.
Про дату, час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.
Суддя Н.Є. Сліпець
The court decision No. 87101865, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 23.01.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 160/8080/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: