Court ruling № 87100925, 23.01.2020, Prydniprovskyi District Court of Cherkasy City

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4295/18

У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2019 року

м.Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого: судді - Степаненка О.М.,

секретаря судового засідання - Чмих І.С.,

прокурора - Кошовської Є.І.,

особи, стосовно якої внесено клопотання

про застосування заходів медичного характеру - ОСОБА_1 ,

законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

захисника - Луценко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання законного представника ОСОБА_2 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Законний представник ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про призначення повторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1 так як в суду надані декілька висновків, які різняться з приводу видів примусових заходів медичного характеру, а саме наявні висновки, де визначена потреба госпіталізації до медичного закладу як із звичайним наглядом так і з посиленим наглядом.

Захисник Луценко Л.М., особа, стосовно якої внесено клопотання про застосування заходів медичного характеру ОСОБА_1 підтримали клопотання, при цьому ОСОБА_1 повідомив, що висновки ґрунтуються на його неправдивих поясненнях, які він надавав експертам.

Прокурор Кошовська Є.І. при вирішенні цього клопотання поклалась на розсуд суду.

Мотиви суду.

Під час судового розгляду судом досліджено декілька висновків, зокрема висновок судово-психіатричного експерта №156 від 11.04.2018, а також №95 від 22.03.2019, №157 від 15.05.2019, за якими до ОСОБА_1 констатована потреба застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом. Водночас за висновком судово-психіатричного експерта №238 від 24.07.2019 визначений заклад психіатричної допомоги з посиленим наглядом.

З мотивувальних частин цих висновків експерти давали оцінку психічного стану, використовували дані дослідження особи, виявлені під час проведення експертизи, а саме психологічне обстеження, неврологічний стан, соматичний стан.

Таким чином обґрунтування та пояснення даних про психічний стан ОСОБА_1 у висновку експерта №238 від 24.07.2019, яким визначений заклад з посиленим наглядом, не місять суперечностей із попередніми висновками, а навпаки під час складання останнього висновку (№238) експертами враховано дослідження та результати судово-психіатричних експертів №156 від 11.04.2018, а також №95 від 22.03.2019, №157 від 15.05.2019.

Під час визначення закладу з посиленим режимом експерти врахували наростаючий дефект проявів психічного захворювання, агресивну тенденцію психопатоподібних розладів, що у сукупності становить активний тип суспільної небезпеки та ризиків скоєння ОСОБА_1 суспільно-небезпечних дій.

З огляду на досліджене суд констатує, що вказаний висновок містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених запитань. Оцінивши висновок, суд не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи.

Таким чином підстав, передбачених частинами 1, 2 ст. 332 КПК України, які б встановлювали необхідність проведення експертизи за ухвалою суду, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 101, 102, 332, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Степаненко