
Справа № 541/954/19
Провадження № 4-с/541/2/2020
У Х В А Л А
23 січня 2020 року м.Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Куцин В.М.
з участю секретаря Євдокимової Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Бондаренка І.І. та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в:
Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, суд –
постановив:
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати бездіяльність державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби північно – східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Бондаренка І.І. неправомірною.
Зобов`язати державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби північно – східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Бондаренка І.І. розглянути клопотання ОСОБА_1 від 11 грудня 2019 року та вчинити дії передбачені ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження ».
Про виконання ухвали повідомити Миргородський міськрайонний суд та заявника в десятиденний строк з дня її одержання.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлений 28 січня 2020 року.
Суддя: В. М. Куцин
The court decision No. 87094586, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast was adopted on 23.01.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 541/954/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: