Decision № 8708142, 24.12.2009, Zaliznychnyi District Court of Simferopol

Справа №2-3665/09

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2009 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді – Злотнікова В.Я.,

при секретарі – Зудіновій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кримського відділення Херсонської філії ВАТ „Кредитпромбанк” до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» в особі Кримського відділення Херсонської філії ВАТ „Кредитпромбанк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки – жилий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку 0,0707 га по вул. Кім, 81 в м. Сімферополі за кредитним договором №30/3/07-С від 16.08.2007 р., укладеним з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки у зв’язку з невиконанням умов даного договору утворилася сума заборгованості в розмірі 697651,36 грн., яка складається з наступного: 618440,05 грн. – заборгованості за кредитом, 67674,46 грн. – заборгованості по процентам за користування кредитом, 11536,85 грн. – пені за несвоєчасність виконання зобов’язання за договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору з ОСОБА_2, останній 16.08.2007 р. отримав кредит у розмірі 85000 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.08.2022 р., проте свої зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв’язку з чим за ним числиться заборгованість у вищевказаній сумі. В якості забезпечення своєчасного виконання позичальниками своїх зобов’язань за кредитним договором 16.08.2007 р., між банком та ОСОБА_1 16.08.2007р. був укладений договір іпотеки, предметом якого є жилий будинок з надвірними будівлями та земельна ділянка 0,0707 га по вул. Кім, 81 в м. Сімферополі, що належать на праві власності ОСОБА_1. Також позивач просив стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., а також витрати, пов’язані з розміщенням оголошень про виклик до суду в пресі.

У судове засідання представник позивача не з’явилася, повідомлена належним чином, надала суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання також не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню по наступних підставах.

Частиною 1 ст.11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 16.08.2007 р. був укладений кредитний договір № 30/3/07-С, згідно якого позивач надав кредит у сумі 85000 доларів США, а ОСОБА_2 зобов’язався повернути кредит у строк до 15.08.2022 р., сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ОСОБА_2 зобов’язався щомісячно до «10» число кожного місяця сплачувати позивачеві грошові кошти у сумі 472,22 доларів США в рахунок погашення заборгованості за кредитом, процентів (а.с. 34-36).

Зобов’язання за договором позичальник належним чином не виконав, у зв’язку з чим числиться заборгованість у сумі 697651,36 грн., яка складається з наступного: 618440,05 грн. – заборгованості за кредитом, 67674,46 грн. – заборгованості по процентам за користування кредитом, 11536,85 грн. – пені за несвоєчасність виконання зобов’язання за договором (а.с.25-27).

В якості забезпечення своєчасного виконання позичальниками своїх зобов’язань за кредитним договором 16.08.2007 р. між банком та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, предметом якого є жилий будинок з надвірними будівлями та земельна ділянка 0,0707 га по вул. Кім, 81 в м. Сімферополі, що належать на праві власності ОСОБА_1, заставна вартість була встановлена в розмірі 653618,98 грн. (а.с.28-30,31,32).

На підставі п.2 ст.590 Цивільного кодексу України банк набуває право звернення стягнення на предмет застави у випадку, якщо зобов’язання не буде виконано у встановлений строк (час), якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1ст.33 Закону України „Про іпотеку” у випадку невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У відповідності до ст.35 Закону України „Про іпотеку”, якщо протягом установленого строку вимога іпотекодержателя про усунення порушень зобов’язання, забезпеченого іпотекою залишається без задоволення іпотекодержатель вправі розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до зазначеного закону.

Позивач звертався до відповідача та третьої особи з вимогою про усунення порушень зобов’язання (а.с.7-12), проте порушення зобов’язання не усуненні.

Таким чином, з урахуванням вимог чинного законодавства України, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню шляхом звернення стягнення на жилий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку 0,0707 га по вул. Кім, 81 в м. Сімферополі, що належать на праві власності ОСОБА_1 Також, відповідно до положень ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Щодо стягнення суми витрат, пов’язаних з розміщенням оголошення про слухання справи у засобах масової інформації, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної вимоги, оскільки до переліку судових витрат, передбачених ст.79 ЦПК України дані витрати не відносяться, тому не можуть бути стягнені з відповідачів в порядку, передбаченому ст.88 ЦПК України.

На підставі ст.ст.525,526,590,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 33,35 Закону України „Про іпотеку”, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-218,224-226,294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки – жилий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку 0,0707 га по вул. Кім, 81 в м. Сімферополі, за договором іпотеки №5047 від 16.08.2007 року, що належать на праві власності ОСОБА_1 для задоволення вимог Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кримського відділення Херсонської філії ВАТ „Кредитпромбанк”, що випливають із кредитного договору № 30/3/07-С від 16.08.2007р. у розмірі 697 651 грн. 36 коп.

Установити спосіб реалізації предмету іпотеки – продаж жилого будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки 0,0707 га по вул. Кім, 81 в м. Сімферополі шляхом проведення публічних торгів з початковою ціною не менше ніж 653 618 грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кримського відділення Херсонської філії ВАТ „Кредитпромбанк”, код ЄДРПОУ 21666051, корр.рах. №32003188501 в ГУ НБУ по м. Києві і Київській обл., МФО 321024 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

В іншій частині у задоволенні позову – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: