Court ruling № 87081243, 20.01.2020, Ovidiopol District Court of Odesa Oblast

Справа № 522/1834/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Козирського Є.С.,

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь клопотання представника АТ «Дельта Банк» Стеценко М.В. про передачу цивільної справи за підсудністю за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа – Приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться цивільні справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа – Приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На адресу суду 05.11.2019р. від представника відповідача ОСОБА_2 поступила заява про розгляд клопотання про передачу даної справи за підсудністю, клопотання обґрунтовував тим, що у відповідності до ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Юридична адреса АТ «Дельта Банк» - м. Київ, Печерський район, вул.. Щорса, 36-Б, що відноситься під юрисдикцію (підсудність) Печерського районного суду м. Києва.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю у відсутності сторін, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа – Приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на підставі ч.12 ст. 28 ЦПК України за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ч.12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника – фізичної особи, за місцезнаходженням боржника – юридичної особи або за місцезнаходження майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Таким чином, у розумінні ст.. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого документу є не місцезнаходження приватного виконавця, а місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як вбачається із виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки від 04.04.2014 року №530, який оскаржується позивачем, він стосується земельної ділянки, площею 0,1000 га., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на території Овідіопольського району , а відтак справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України – суд передає справу на розгляд іншому суду якщо, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;.

Статтею 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність – не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2019 року вищевказану цивільну справу передано за підсудністю до Овідіопольского районного суду Одеської області, яка ухвалою від 11.03.2019 року прийнята судом до розгляду та відкрито провадження.

Враховуючи те, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2019 року вищевказану цивільну справу передано за підсудністю до Овідіопольского районного суду Одеської області, яка прийнята судом до розгляду та по ній було відкрито провадження з додержанням правил підсудності, вищевказана ухвала в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку відповідачем не оскаржувалася, таким чином, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28,30-32,260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника АТ «Дельта Банк» Стеценко М.В. про передачу цивільної справи за підсудністю – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Є.С. Козирський