
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ
20 січня 2020 року Справа № 280/400/20 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
до Головного управління ДФС у Запорізькій області (м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ 39396146)
про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),
ВСТАНОВИВ:
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд скасувати податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДФС у Запорізькій області №Ф-103947-56 від 11.11.2019 про стягнення з позивача єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 26 539,26 грн. як протиправну та незаконну.
Відповідно до ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Позивачем заявлено позовні вимоги про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДФС у Запорізькій області та визначено відповідачем Головне управління ДФС у Запорізькій області, однак до позовної заяви надано вимогу про сплату боргу (недоїмки), з якої вбачається, що вона прийнята Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.
Отже, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими обгрунтовано вимоги, щодо органу, який прийняв оскаржувану вимогу, та визначити вірного відповідача у справі.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
За таких обставин позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 241, 243, 248 КАС України, суддя -
УХВАЛИВ:
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання позовної заяви у новій редакції відповідно до кількості учасників справи із уточненням змісту позовних вимог та викладу обставин, якими обгрунтовано вимоги, щодо органу який прийняв вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-103947-56 від 11.11.2019, та визначенням вірного відповідача по справі.
Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовну заяву буде повернуто у відповідності до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя М.О. Семененко
The court decision No. 87071677, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 20.01.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 280/400/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: