
справа № 489/6813/19
провадження №2/489/1152/20
УХВАЛА
про прийняття до розгляду
та відкриття провадження у справі
22 січня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (місцезнаходження: м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за спожиту теплову енергію
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за спожиту теплову.
Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Ленінського районного суду міста Миколаєва.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, розгляд якої в силу пункту першого частини шостої статті 19 та пункту першого частини першої статті 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України,
ухвалив:
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Здійснити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження.
Згідно частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Роз`яснити, що згідно статті 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів, з дня отримання ухвали про відкриття провадження. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову десятиденний строк з дня вручення даної ухвали, а щодо відзиву – протягом десяти днів із дня його отримання (частина третя статті 278 ЦПК України).
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів (крім позивача), надіслати учасникам справи.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud1416/.
Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Суддя І.В.Коваленко
The court decision No. 87057310, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City) was adopted on 22.01.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 489/6813/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: