Court ruling № 87054570, 21.01.2020, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

21.01.2020 Справа № 904/1417/19За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", м. Підгороднє, Дніпропетровська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина", с. Ломачинці, Сокирянський район, Чернівецька область

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", с. Лотівка, Шепетівський район, Хмельницька область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", село Мокіївці, Шепетівській район, Хмельницька область

про стягнення заборгованості, 365% річних в сумі 21 364 443,86 грн

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агротек" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" (далі - відповідач-3) про солідарне стягнення заборгованості по лізинговим платежам в розмірі 9 309 480,93 грн, 365% річних в розмірі 12 054 962,93 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням лізингоодержувачем (ТОВ "Серединецьке") зобов`язань з оплати поточної та простроченої заборгованості по сплаті лізингових платежів у строки, визначені пунктами 2 та 3 додаткової угоди №5 від 30.03.2018 до договору фінансового лізингу №24АФ-14 від 27.03.2014, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", виконання зобов`язань за яким забезпечені договорами поруки №3П/24АФ-14 від 30.03.2018, укладеним між позивачем та відповідачем-1, №2П/24АФ-14 від 30.03.2018, укладеним між позивачем та відповідачем-2, №1П/24АФ-14 від 27.03.2014, укладеним між позивачем та відповідачем-3.

Представником Відповідачів-2, 3 подані клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 924/593/19 та № 924/544/19. Заявлені клопотання мотивовано тим, що предметом розгляду зазначених справ є визнання припиненими договорів поруки №1П/24АФ-14 від 27.03.2014 та № 2П/24АФ-14 від 30.03.2018. При цьому, позовні вимоги до Відповідачів-2,3 у справі № 904/1417/19 ґрунтуються на умовах зазначених договорів поруки.

Ухвалою від 21.11.2019 суд задовольнив клопотання Відповідачів-2,3 та зупинив провадження у справі № 904/1417/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 924/544/19 та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 924/593/19.

16.01.2020 Позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, за змістом якої останній просить суд стягнути солідарно з ТОВ "Торговий дім "Армада ЛТД" та ТОВ "Сварог-Буковина" 13 004 862, 49 грн., з яких 6 288 364,36 грн. - заборгованість по лізинговим платежам та 6 716 498, 13 грн. - 365% річних, а також стягнути солідарно з ТОВ "Торговий дім "Армада ЛТД" та ТОВ "Лотівка Еліт" 8 359 581, 37 грн., з яких 3 021 116, 57 грн. - заборгованість по лізинговим платежам та 5 338 464, 80 грн. - штраф.

Крім того, Позивачем подано клопотання про роз`єднання позовних вимог та поновлення провадження у справі. На думку Позивача, після подання заяви про уточнення позовних вимог утворились декілька об`єднаних вимог, які відрізняються предметом спору (грошовими сумами), а тому існує необхідність в роз`єднанні позовних вимог.

Додатково Позивач звертає увагу на те, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 року залишено без змін рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.10.2019 по справі № 924/593/19, яким відмовлено в задоволенні позову про визнання договору поруки № 2П/24АФ-14 від 30.03.2018.

З огляду на вказані обставини Позивач вважає, що частково усунуті підстави для зупинення провадження, а отже провадження в частині вимог про солідарне стягнення грошових коштів з ТОВ "Торговий дім "Армада ЛТД" та ТОВ "Сварог-Буковина" підлягає виділенню в окреме провадження та поновленню.

З урахуванням поданих клопотань суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вище зазначено судом, провадження у справі № 904/1417/19 зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 924/593/19 та № 924/544/19.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій.

Відповідно до положень ст. 173 ГПК України, на які Позивач посилається в клопотанні про роз`єднання вимог, при вирішенні питання про об`єднання/роз`єднання позовних вимог суд постановляє ухвалу, тобто вчиняє певну процесуальну дію. При цьому, оскільки під час зупинення провадження у справі суд обмежений у праві вчинення будь-яких процесуальних дій, розгляд клопотання про роз`єднання позовних вимог можливий лише після поновлення провадження.

Обґрунтовуючи необхідність поновлення провадження у справі, Позивач посилається на часткове усунення обставин, які зумовили її зупинення, зокрема, набрання законної сили рішенням суду у справі № 924/593/19. Водночас, як вище встановлено судом, розгляд справи № 904/1417/19 було зупинено до набрання чинності рішень суду у двох справах № 924/593/19 та № 924/544/19, а отже, за відсутності доказів щодо вирішення останньої, з набранням рішенням законної сили, у суду відсутні підстави для поновлення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про роз`єднання позовних вимог до поновлення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.В. Ліпинський