№ 870494, 10.08.2007, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2007 р. Справа № 14/300-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК", м. Херсон,

до Суворовського відділу Державної виконавчої служби Херсонського міського управління юстиції, м. Херсон,

про визнання нечинною постанови,

за участю представників

позивача: Авер'янова С.Б., представник, дов. від 09.02.07 р.,

відповідача: на засідання суду не прибув.

Позивач у позовній заяві просить визнати нечинною постанову Суворовського відділу Державної виконавчої служби Херсонського міського управління юстиції від 24.07.2007 року про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали № НД-60-12/07 виданої 18.07.2007 р. Третейським судом при юридичній корпорації "Принцип" про заборону учаснику ТОВ Фірма "ВІК" Ісаєнку Д.М. та його представникам, а також будь-якій іншій особі, у тому числі й Шикалову О.В. та його представникам приймати участь та голосувати на загальних зборах ТОВ Фірми "ВІК" часткою у статутному фонді ТОВ Фірма "ВІК" у розмірі 5% від Статутного фонду. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. ст. 50, 57 Закону України "Про третейські суди" відповідно до яких ухвала третейського суду не є виконавчим документом.

Представник позивача на засіданні суду надав усні пояснення відповідно до яких підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору. Письмові заперечення на позовну заяву до дня засідання суду не представив.

За згодою представника позивача судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі (їхніх представників), що прибули на судове засідання, дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський суд,

в с т а н о в и в :

24 липня 2007 року Суворовським ВДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню ухвали № НД-60-12/07 виданої 18.07.2007 р. Третейським судом при юридичній корпорації «Принцип»про заборону учаснику ТОВ Фірма «ВІК»Ісаєнку Дмитру Миколайовичу та його представникам, а також будь-якій іншій особі, у тому числі й Шикалову Олегу Вікторовичу та його представникам приймати участь та голосувати на загальних зборах ТОВ Фірма «ВІК»часткою у статутному фонді ТОВ Фірма «ВІК»у розмірі 5% від Статутного фонду.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV з наступними змінами та доповненнями примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.

Відповідно до ст. 18 Закону «Про виконавче провадження»державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Статтею 3 вказаного Закону встановлений перелік виконавчих документів за рішеннями, що підлягають виконанню державною виконавчою службою. В зазначеній нормі Закону відсутній такий виконавчий документ як ухвала третейського суду.

Законом України «Про третейські суди»встановлено обов'язковість рішення (а не ухвали) третейського суду (ст. 50 Закону). Статтею 57 цього Закону встановлено, що рішення третейського суду яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Примусове виконання ухвал третейського суду цим законом не передбачено.

В порушення вказаних норм Закону України «Про виконавче провадження»і Закону України «Про третейські суди»Суворовським ВДВС було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню ухвали третейського суду, яка не є виконавчим документом.

24 липня 2007 року були призначені загальні збори учасників ТОВ Фірма «ВІК»з включенням до порядку денного в тому числі питань фінансово-економічної діяльності фірми, питання закриття кредиту в «Укрексімбанку». Внаслідок того, що оскаржуваною постановою ВДВС було заборонено учасникам товариства приймати участь в голосуванні на загальних зборах, товариство не змогло прийняти рішення по вищевказаним фінансово-економічним питанням, що згідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 є втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств.

Таким чином, оскаржуваною постановою ВДВС було порушено право господарського товариства на свободу підприємницької діяльності. Статтею 6 Господарського кодексу України заборонено незаконне втручання органів державної влади і місцевого самоврядування, їх осадових осіб, в господарські відносини.

Згідно з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в Постанові від 31.05.2007 р. по справі № 02-7/74, ухвала третейського суду не є виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи обґрунтування позову і вказану правову позицію Вищого господарського суду України, в діях Суворовського ВДВС по відкриттю виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали третейського суду очевидними є ознаки протиправності.

За вказаних обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. ст. 94, 98 КАС України судові витрати підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України на користь позивача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст.ст. 94, 161-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати нечинною постанову Суворовського відділу Державної виконавчої служби Херсонського міського управління юстиції від 24.07.2007 року про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали № НД-60-12/07 виданої 18.07.2007 р. Третейським судом при юридичній корпорації "Принцип" про заборону учаснику ТОВ Фірма "ВІК" Ісаєнку Д.М. та його представникам, а також будь-якій іншій особі, у тому числі й Шикалову О.В. та його представникам приймати участь та голосувати на загальних зборах ТОВ Фірми "ВІК" часткою у статутному фонді ТОВ Фірма "ВІК" у розмірі 5% від Статутного фонду.

3. Відшкодувати з державного бюджету України, розрахунковий рахунок не відомий, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК", ідентифікаційний код –30069040, адреса –будинок № 4, Одеська площа, місто Херсон, р\рахунок - № 260011491 в ХОД АППБ "Аваль", МФО - 352093, 3грн.40коп. витрат по сплаті судового збору. Виконавчий лист видати після набрання судовим рішенням законної сили та звернення заінтересованої особи з відповідною заявою.

4. Постанова господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

5. Про апеляційне оскарження рішення суду (постанови) першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата складення постанови у повному

обсязі відповідно до статті 160 Кодексу

адміністративного судочинства України "15" серпня 2007 р.