
Справа № 404/159/20
Номер провадження 1-кс/404/78/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали клопотання слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Чурбанової А.В., погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури Стамат А.А., про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження 12020120020000207 за ч. 2 ст. 272 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про накладення арешту на залізобетонні палі у кількості 6 марки С120.35.8т заводський номер « 1685 », «1626», «1695», «1663», «1627», «1692» та 1 палю зі слідами механічних пошкоджень (маркування нечітке), із забороною використання, відчуження та розпорядження. Заявлене до арешту майно характеризується як речові докази.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу (ч. 2 ст. 171 КПК України).
Натомість у резолютивній частині поданого слідчим клопотання відсутні відомості про власника та володільця заявленого до арешту майна. В редакції резулятивної частини клопотання вказано, що майно, яке поставлено за мету арештувати належить ТОВ «Придніпровський олійноекстраційний завод» в особі директора ОСОБА_1 , яке знаходиться за адресою: м. Кропивницький, просп . Промисловий , 14-а на території ТОВ «Придніпровський ОЕЗ». З цих підстав, невідомо кому саме належить майно: ТОВ «Придніпровський олійноекстраційний завод» чи директору ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
У додатках до клопотання і резолютивній частині клопотання відсутні відомості, документи як про: 1) власника, так і про 2) володільця майна, щодо яких сторона обвинувачення ініціює захід забезпечення кримінального провадження - арешт на майно.
Виявлений істотний недолік суперечить принципу «юридичної визначеності» закріплений практикою застосування ст. 6 Конвенції. Внаслідок цього неможливо буде забезпечити викликати всіх власників та володільців майна для участі в розгляді клопотання.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, для усунення недоліків, встановивши строк в 72 години, про що постановляє ухвалу.
Дані про власника та володільця майна, що належить арештувати не зазначені ні в тексті клопотання ні в доданих до нього додатках, що виключає можливість початку розгляду клопотання про накладення арешту.
Керуючись ст. 167,170-172 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про накладення арешту на майно направити прокурору для усунення недоліків протягом семидесяти двох годин, - з часу отримання прокурором цієї ухвали.
У тексті нової редакції клопотання прокурора про накладення арешту на майно усунути недоліки, зазначивши :
- власника та володільця майна.
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда Є. В. Завгородній
The court decision No. 87047521, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City) was adopted on 16.01.2020. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 404/159/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: