Court ruling № 87030833, 16.01.2020, Zolotonosha City and District Court of Cherkasy Oblast

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/2949/19

номер провадження 2/695/414/20

У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

16 січня 2020 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

гловуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря Розпутньої І.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін на 10-00 год. 27 листопада 2019 року, про що позивач АТ «Перший Український Міжнародний Банк»був повідомлений належним чином, однак в судове засідання представник позивача не прибула. Крім того, представник позивач повторно не прибула в судове засідання, призначене на 15-30 год. 16.01.2020 року, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи ставилася до відома належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судової повістки, що повернулося до суду 19.12.2019р., не повідомила суд про причини неявки та від неї не надійшло заяви про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, направив до суду відзив на позовну заяву, де просив розглядати справу без його присутності.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причини неявки.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд не має можливості розглянути позов АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки від позивача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» та представника позивача за довіреністю Фацул М.В. не надійшла до суду заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, а також неявка представника позивача, який є належно повідомленим, є повторною. Отже, в діях позивача суд вбачає затягування розгляду справи поза розумними строками.

Оскільки в судове засідання 16.01.2020 року представник позивача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» повторно не з`явився та від позивача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до суду не надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, тому, відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Керуючись вищевикладеним та п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належно повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ухвала може бути оскаржена до відповідного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: М. Ю. Степченко