Decision № 87018757, 08.05.2019, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа №752/25156/18

Провадження № 2/752/3186/19

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.05.2019 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕППІ ПІПЛ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про оплату навчання та відпрацювання в розмірі 28140 гривень та судових витрат у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 13.02.2018 р. між ТОВ «ХЕППІ ПІПЛ» та ОСОБА_1 укладено договір про оплату навчання та відпрацювання, відповідно до умов якого Товариство зобов`язалось здійснити оплату за консультаційно-інформаційний курс «Базовий кулінар», що проводить ТОВ «Сучасні кулінарні технології», який відвідував відповідач та прийняти його на роботу за напрямком професійної діяльності, а відповідач був зобов`язаний належним чином відвідувати навчання, оформити трудові відносини та відпрацювати на ТОВ «ХЕППІ ПІПЛ» на протязі трьох років з моменту укладання договору, а у випадку дострокового розірвання договору компенсувати оплату за навчання на протязі 10 календарних днів з моменту звільнення.

Позивач посилається на те, що відповідач не відпрацював визначений в договорі строк протягом трьох років та звільнився за угодою сторін, в зв`язку з чим зобов`язаний був повернути сплачені за навчання кошти в розмірі 28140 гривень, однак зазначених зобов`язань не виконав.

Відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву.

На підставі положень ст.ст. 274-279 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідач у встановлені строки не подав своїх заперечень проти такого порядку її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.02.2018 р. між ТОВ «ХЕППІ ПІПЛ» та ОСОБА_1 укладено договір про оплату навчання та відпрацювання, предметом якого є врегулювання цивільно-правових відносин між роботодавцем та працівником відносно порядку та умов оплати роботодавцем послуги третіх осіб щодо навчання, а саме оплати консультаційно-інформаційного курсу «Базовий кулінар», який проводить ТОВ «Сучасні кулінарні технології» відповідно до укладеного договору про навчання від 13.02.2018 р. № 5.

Сторони погодили, що вартість навчання становить 28140 гривень (п.2.1 Договору).

Згідно з п.3.1 Договору працівник зобов`язався пройти процес навчання згідно з програмою та умовами, що будуть визначені договором, який буде укладено Роботодавцем з третьою особою, що здійснює навчання.

Після проходження навчання працівник має виконувати роботу (постійно або періодично в залежності від виробничих потреб), визначену Роботодавцем відповідно до набутої професії чи кваліфікації.

Пунктом 3.2 передбачено, що укладаючи цей Договір щодо порядку та умов оплати роботодавцем за навчання працівника, сторони виходять з того, що працівник має намір перебувати у трудових відносинах з Роботодавцем не менше 3 років з моменту завершення навчання, передбаченого цим Договором.

Відповідно до п.3.3 Договору, у випадку розірвання працівником трудових відносин з роботодавцем до закінчення терміну відпрацювання, працівник зобов`язується відшкодувати роботодавцю повний розмір здійснених роботодавцем витрат на навчання.

З наданих суду письмових доказів вбачається, що позивач виконав свої зобов`язання належним чином, сплативши на рахунок ТОВ «Сучасні кулінарні технології» грошові кошти в розмірі 28140 гривень за навчання відповідача.

Як встановлено судом на підставі наказу від 06.07.2018 р. ОСОБА_1 прийнято на посаду кухаря з 07.07.2018 р.

03.09.2018 р. відповідач подав заяву про звільнення з посади повара за згодою сторін з 03.09.2018 р.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належнм чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст.610 ЦК України).

Відповідно до положень ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

З боку відповідача суду не надано доказів на підтвердження виконання ним своїх зобов`язань щодо повернення суми сплачених позивачем коштів за навчання протягом 10 днів після звільнення.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В зв`язку з задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у справі.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 274-279, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕППІ ПІПЛ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕППІ ПІПЛ» (ЄДРПОУ 41925997, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с.Липи, вул..Миру, 6) суму боргу за договором про оплату навчання в розмірі 28140 гривень, судові витрати в розмірі 1762 гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя