Court ruling № 87016185, 20.01.2020, Vinkivtsi District Court of Khmelnytskyi Oblast

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/517/19

Провадження № 2/670/16/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Корчової А.І..,

представника відповідача Тимофієвої Є.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Герром – Інвест Україна» про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У Віньковецький районний суд звернулась ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Герром – Інвест Україна» про визнання недійсним договору № 86 оренди земельної ділянки укладеного 18 лютого 2014 року з відповідачем.

Позов обґрунтовує тим, що вона не укладала угоду з ТОВ «Герром – Інвест Україна» про передачу в оренду земельної ділянки кадастровий номер 6820682000:03:005:0084 площею 1,6696 га, яка розташована за межами населених пунктів Грим`яцької сільської ради.

В судове засідання позивачка жодного разу не з`явилась. ЇЇ представник двічі не з`явився у судове засідання, будучи належно повідомленим.

Представником відаовідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду з підстав ст. 223 ЦПК України у зв`язку із повторною неявкою в судове засідання сторони позивача.

Заслухавши позицію представника відповідача, дослідивши матеріали справи, слід вважати клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 02 липня 2019 року (а.с. 13). Позивачка після відкриття провадження жодного разу у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомляла, документів які б підтверджували поважність причин її неявку суду не надала. Заяв про розгляд справи без участі позивача та представника позивача на адресу суду не надходило, окрім заяви про продовження слухання справи 25.11.2019 року, протягом одного судового засідання.

Згідно вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Інтереси позивачки представляє ОСОБА_2 , який не з`явився у судове засідання двічі: 06 вересня 2019 року та 20.01.2020 року, про причини неявки суд не повідомив. Документів, які б підтверджували поважність причини неявки до суду у зазначені періоди часу суду не надав.

На момент розгляду справи 20.01.2020 року відповідно до умов договору укладеного з 15.06.2019 року з клієнтом, його повноваження закінчились в грудні 2019 року.

25 листопада 2019 року призначено у справі почеркознавчу експертизу. Експертом надіслано клопотання про необхідність надання достовірно вільних та експериментальних зразків почерку ОСОБА_1 і умовно-вільних зразків її почерку і підпису.

У зв`язку з неявкою позивачки жодного разу у судове засідання, суд позбавлений можливості отримати вказані експертом зразки.

Виходячи із неявки позивачки та повторної неявки її представника і неповідомлення суду про причини їх неявки, закінчення терміну дії договору з адвокатом, слід застосувати вимоги ст. 223 ЦПК України та позов залишити без розгляду. Клопотання адвоката про продовження судового засідання 25.11.2019 року без участі сторони позивача, суд розцінює, як таке що заявлене на проміжок часу визначений датою 25.11.2019 року.

Систематична неявка позивача та його представника в судові засідання без повідомлення причин, на думку суду, свідчать про зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами, що призводить до порушення строків розгляду справи і порушення права відповідача на справедливий судовий розгляд впродовж розумного строку.

Наслідки неявки в судове засідання позивача визначені частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки, позивач та його представник повторно в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, не повідомили суд про причини неявки, заяви про розгляд за їх відсутності не подали, а тому суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гером Інвест-Україна» про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя О.О.Потапов