Court ruling № 87014346, 17.01.2020, Pustomyty District Court of Lviv Oblast

Справа № 450/1223/14-ц Провадження № 4-с/450/10/20

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

17 січня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді Кіпчарського М.О.,

за участю секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши заяву про забезпечення позову, подану у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває скарга, по якій заявник просить скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого А.М. про відкриття виконавчого провадження № 60841499, винесену 10.12.2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Довіра та гарантія» заборгованості.

17.01.2020 року відкрито провадження з розгляду скарги.

Одночасно із скаргою представник заявника ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення скарги, шляхом: зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2019 року, постанови про розшук майна боржника від 11.12.2019 року і постанови про арешт коштів боржника від 27.12.2019 року; заборони вчиняти виконавчі дії в рамках даного виконавчого провадження; зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 450/1223/14-ц.

Дану заяву мотивує тим, що ОСОБА_1 займається транспортними перевезеннями, а наявність винесених державним виконавцем постанов про накладення арешту та оголошення транспортних засобів в розшук, перешкоджає здійсненню такої діяльності.

Розглянувши подану заяву та вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява про забезпечення скарги не підлягає до задоволенняз наступних підстав.

Порядок звернення та розгляду скарги на рішення та дії державного виконавця регулюється розділом VII ЦПК України, приписами якого не передбачено забезпечення позову у справі за скаргою на рішення та дії державного виконавця.

Згідно з роз`ясненнями пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п. 15 постанови від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою від 03 червня 2016 року № 4), при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що слід відмовити в задоволені заяви про забезпечення скарги шляхом: зупинення дії постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, постанови про розшук майна боржника, постанови про арешт коштів боржника; заборони вчиняти виконавчі дії в рамках даного виконавчого провадження; зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 450/1223/14-ц, оскільки при розгляді скарги на дії державного виконавця суд не вправі вживати заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову), зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням приватного виконавця.

Керуючись ст.ст. 447-448, 258-261,351-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2 від 16.01.2020 року про забезпечення скарги, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяМ. О. Кіпчарський