Court ruling № 87013555, 13.01.2020, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 761/15555/16-ц 2/335/27/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, ПАТ «Альфа-Банк» про визнання електронних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», треті: особи відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, ПАТ «Альфа-Банк» про визнання електронних торгів недійсними.

13.01.2020 року представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надав до суду клопотання про витребування доказів, а саме витребування у АТ „Альфа- банк” кредитного договору від 22 травня 2007 року за № 040/0706/75-039 з додатками та змінами, укладеного між Акціонерним комерційним банком « ТАС Комерцбанк» в якості кредитодавця та ОСОБА_1 в якості позичальника, заяви про отримання готівки в доларах США ОСОБА_1 за кредитним договором № 040/0706/75-039 від 22.05.2007 року, договору купівлі - продажу прав вимоги від 15 червня 2012 року з усіма додатками до нього між публічним акціонерним товариством « ДЕЛЬТА БАНК» в якості продавця та публічним акціонерним товариством « АЛЬФА БАНК» в якості покупця, заяви ПАТ « АЛЬФА БАНК» зі всіма додатками, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 09 листопада 2014 року було вчинено виконавчий напис за № 6432, у відділу примусового виконання рішень Запорізької області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ( м. Дніпро) матеріали виконавчого провадження ВП № 45720104 від 08.12.2014 року , матеріали виконавчого провадження ВП № 48830864 від 28.09.2015 року, у Державного підприємства « СЕТАМ» оригінали матеріалів електронних торгів за ВП № 48830864.

В судовому засідання позивач та представник клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши клопотання представника позивача , матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 19.12.2018 року розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „СЕТАМ” Міністерства юстиції України, треті особи Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство „Альфа банк” про визнання електронних торгів недійсними продовжено за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні 15 березня 2019 року ухвалою суду закрито підготовче судове засідання, призначено судовий розгляд справи по суті.

За змістом ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані. На підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст.77 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.1, 2,4 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Отже, у разі пропущення строку на заяву про витребування доказів, сторона по справі вправі заяви мотивоване клопотання про поновлення строку пропущеного строку на заяву про витребування доказів, а не звертатись до суду із заявою/клопотанням про повернення до підготовчого провадження.

Разом з тим, дослідивши дані клопотання, з врахуванням того, що в клопотаннях представника позивача не ставиться питання про поновлення пропущеного строку та не наводяться причини його пропущення, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку на заяву про витребування доказів, оскільки безпідставне поновлення строку на здійснення певної процесуальної дії, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 124 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, ПАТ «Альфа-Банк» про визнання електронних торгів недійсними – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16.01.2020 року.

Суддя: А.В. Воробйов