Court ruling № 87011439, 08.11.2019, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/2104/16-ц

Провадження по справі № 2/752/525/19

У Х В А Л А

08.11.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.

вирішивши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса міського нотаріального округу Нікольської - Пукас Анни Володимирівни, ОСОБА_3 про визнання нотаріальних дій і фактів бездіяльності приватного нотаріуса та здійснених правопорушень в процесі підготовки, заведення й провадження спадкової справи, порушень прав неповнолітніх дітей-спадкоємців усупереч вимогам Конституції та законів України, враховуючи нововиявлені факти, підстави й обставини справи під час перевірки Міністерством юстиції України,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса міського нотаріального округу Нікольської - Пукас А.В., ОСОБА_3 про визнання нотаріальних дій і фактів бездіяльності приватного нотаріуса та здійснених правопорушень в процесі підготовки, заведення й провадження спадкової справи, порушень прав неповнолітніх дітей-спадкоємців усупереч вимогам Конституції та законів України, враховувуючи нововиявлені факти, підстави й обставини справи під час перевірки Міністерством юстиції України.

Під час розгляду справи по суті позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повторно заявили про відвід судді Плахотнюк К.Г. головуючому за заявленими ним та ОСОБА_2 позовними вимогами до приватного нотаріуса міського нотаріального округу Нікольської - Пукас А.В., ОСОБА_3 про визнання нотаріальних дій і фактів бездіяльності приватного нотаріуса та здійснених правопорушень в процесі підготовки, заведення й провадження спадкової справи, порушень прав неповнолітніх дітей-спадкоємців усупереч вимогам Конституції та законів України, враховувуючи нововиявлені факти, підстави й обставини справи під час перевірки Міністерством юстиції України.

В обгрунтування заяви про відвід, головуючого судді Плахотнюк К.Г, що викладені в заяві ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 03.09.2019 року, заявники посилаються на те, що суддею Плахотнюк К.Г. допускаються порушення цивільно-процесуального закону щодо строків розгляду справи за їх позовними вимогами, а також на власний розсуд подала ідею змінити предмет позову, замість визнання незаконного заведення спадкової справи приватним нотаріусом, запропонувала надати підтверджуючі факти, що вини є спадкоємцями, чим компроментує правосуддя, основи судочинства України, що є брутальним порушенням Конституції України. Стверджують,що за зазначених ними обставин суддя зобов`язана заявити про самовідвід.

Позивачі у судовому засіданні відсутні, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідачки ОСОБА_3 просив заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про самовідвід судді Плахотнюк К.Г. залишити без задоволення.

Відсутність у судовому засіданні учасників справи не перешкоджає вирішенню заяви позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про самовідвід головуючого судді.

Відповідно до пунктів 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. з 03.01.2019 року перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса міського нотаріального округу Нікольської - Пукас А.В., ОСОБА_3 про визнання нотаріальних дій і фактів бездіяльності приватного нотаріуса та здійснених правопорушень в процесі підготовки, заведення й провадження спадкової справи, порушень прав неповнолітніх дітей-спадкоємців усупереч вимогам Конституції та законів України, враховувуючи нововиявлені факти, підстави й обставини справи під час перевірки Міністерством юстиції України.

За даними матеріалів зазначеної справи, вона була призначена до розгляду з порушенням розумних строків розгляду, однак дата розгляду справи була визначена головуючим суддею з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді та черговості з урахуванням часу їх надходження.

03.09.2019 року судом, у провадженні якого перебуває зазначена вище справа, було вирішено заяву позивача ОСОБА_1 , підтриману позивачкою ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Плахотнюк К.Г. та залишено без задоволення.

Крім того, ця ж заява позивача ОСОБА_1 , підтримана позивачкою ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Плахотнюк К.Г. була розглянута суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу цих позивачів, який був визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірая М.І., що була постановлена 05.09.2019 року, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса міського нотаріального округу Нікольської - Пукас А.В., ОСОБА_3 про визнання нотаріальних дій і фактів бездіяльності приватного нотаріуса та здійснених правопорушень в процесі підготовки, заведення й провадження спадкової справи, порушень прав неповнолітніх дітей-спадкоємців усупереч вимогам Конституції та законів України, враховувуючи нововиявлені факти, підстави й обставини справи під час перевірки Міністерством юстиції України залишено без задоволення.

Звертаючись до голови Голосіївського районного суду м. Києва і зборів Голосіївського районного суду м. Києва з приводу того, що головуюча суддя зобов`язана постановити ухвалу про їх заяву стосовно самовідводу, заявники посилаються на обставини, щодо вчинення суддею правопорушення, що є безпідставними, а відтак відсутність підстав для самовідводу судді.

Зміст зазначеної вище заяви позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 свідчить про їх недовіру головуючому судді, однак будь-які обставини, що визначені правилами ст. 36 ЦПК України, що не дозволяло б судді Плахотнюк К.Г. приймати участь у подальшому розгляді справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та були підставою для самовідводу судді відсутні.

Відповідно до правил ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без рощгляду.

З огляду на висновки суду про необґрунтованість заяви позивача ОСОБА_1 , підтриманої позивачкою ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи за заявленими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовними вимогами до приватного нотаріуса міського нотаріального округу Нікольської - Пукас А.В., ОСОБА_3 про визнання нотаріальних дій і фактів бездіяльності приватного нотаріуса та здійснених правопорушень в процесі підготовки, заведення й провадження спадкової справи, порушень прав неповнолітніх дітей-спадкоємців усупереч вимогам Конституції та законів України, враховувуючи нововиявлені факти, підстави й обставини справи під час перевірки Міністерством юстиції України, що викладені в ухвалах суду від 03.09. та 05.09.2019 року, суд у провадженні якого перебуває зазначена справа приходить до висновку, що повторна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Плахотнюк К.Г. подана останніми на ім`я голови Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 03.09.2019 року, що повторно містить вимоги про відвід головуючого судді судді провадження у справі №752/2104/16-ц., провадження №2/752/525/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса міського нотаріального округу Нікольської - Пукас Анни Володимирівни, ОСОБА_3 про визнання нотаріальних дій і фактів бездіяльності приватного нотаріуса та здійснених правопорушень в процесі підготовки, заведення й провадження спадкової справи, порушень прав неповнолітніх дітей-спадкоємців усупереч вимогам Конституції та законів України, враховувуючи нововиявлені факти, підстави й обставини справи під час перевірки Міністерством юстиції України, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення або ж отримання її копії. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк