Court ruling № 87010122, 15.10.2019, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

Справа № 265/3204/17

Провадження № 2/265/29/19

УХВАЛА

15 жовтня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Вайновського А.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Вайновського А.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” про визнання наказу неправомірний та його скасування та стягнення сум утриманих на підставі наказу, третя особа — Маріупольська первинна профспілкова організація №141-2 Всеукраїнської профспілки “Народна солідарність”,

ВСТАНОВИВ

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області Вайновського А.М. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ “МК “Азовсталь” про визнання наказу неправомірний та його скасування та стягнення сум утриманих на підставі наказу.

В судовому засіданні 15 жовтня 2019 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зроблено заяву про відвід головуючого судді Вайновського А.М. у вказаній цивільній справі, яку підтримано безпосередньо позивачем та представником третьої особи на стороні позивача. Заява вмотивована упередженим ставленням судді щодо позивача та намаганнях головуючого судді вирішити справу на користь відповідача, що виразилося, як вважає представник позивача в використанні суддею російської мови під час оголошення письмових матеріалів справи та взагалі прийняття суддею в якості доказів документів викладених відповідачем російською мовою.

Згідно із ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про не обґрунтованість відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши обставини, викладені за змістом пред`явленої заяви, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи позивача та його представника ґрунтуються виключно на власних суб`єктивних оцінках дій судді та припущеннях щодо неможливості використання документів в якості доказів викладених іншою, відмінною від української, мовою. При цьому, інших підстав для відводу судді у відповідності до ст.36 ЦПК України не недано.

Дійшовши вказаного висновку про необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає необхідним зупинити провадження у цивільній справі з подальшим переданням до канцелярії районного суду заяви про відвід головуючого судді Вайновського А.М. для вирішення питання по суті у порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.33,40, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Вайновського А.М. в цивільній справі №265/3204/17 – визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Вайновського А.М. у цивільній справі №265/3204/17 в порядку ч.1 ст.33, ч.3 ст.40 ЦПК України передати до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області разом із ухвалою суду для подальшого автоматичного розподілу.

Провадження у справі №265/3204/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ “МК “Азовсталь” про визнання наказу неправомірний та його скасування та стягнення сум утриманих на підставі наказу, третя особа — Маріупольська первинна профспілкова організація №141-2 Всеукраїнської профспілки “Народна солідарність”- зупинити до вирішення по суті заяви про відвід головуючої судді Вайновського А.М.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.М. Вайновський