Decision № 87007086, 17.01.2020, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast

Справа № 541/1719/19

Провадження №2-о/541/2/2020

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 січня 2020 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі - Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Пазинич Руслан Вікторович, Миргородська міська рада,

встановив:

02.08.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

В направленому на адресу суду позові, заявник ОСОБА_1 зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її двоюрідний брат ОСОБА_2 якому на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_1 . У встановлений законом строк вона звернулася до нотаріуса з приводу оформлення спадкового майна після смерті ОСОБА_2 , але постановою нотаріуса їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують родинні відносини між нею та спадкодавцем. Вважає, що для підтвердження родинних відносин між нею та померлим ОСОБА_2 необхідно встановити факт родинних відносин між її батьком ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та її дядьком ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . В той же час, не збереглося свідоцтво про народження її батька, яким би можна було підтвердити родинні відносини між рідними братами. Родинні відносини між її батьком та дядьком ОСОБА_4 підтверджуються спільним прізвищем, спільним по-батькові, показаннями свідків. Встановлення вказаного факту їй необхідно для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2 .

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала, просила її задовольнити, як законну та обґрунтовану.

Заінтересована особа - приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Пазинич Р.В. в судове засідання не з`явився. Про день та час судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи Миргородської міської ради в судове засідання не з`явився. З установи на адресу суду надійшла заява з якої вбачається, що Миргородська міська рада не має заперечень щодо задоволення заяви ОСОБА_1 , тому справу просить розглянути у відсутності їхнього представника.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, показання свідків, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9).

Із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 до нотаріальної контори звернулася заявниця ОСОБА_1 , що вбачається офіційної відповіді нотаріуса та копії спадкової справи (а.с.35-45).

Дошлюбне прізвище заявниці ОСОБА_1 було « ОСОБА_1 » та її батьком був ОСОБА_3 , що вбачається з копії свідоцтва про народження та свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 11-12).

Відповідно до Витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану, актовий запис про народження ОСОБА_3 не виявлено (а.с.15).

Батько заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що вбачається з копії свідоцтва про смерть (а.с.10).

З копії свідоцтва про народження спадкодавця ОСОБА_2 вбачається, що його батьком був ОСОБА_4 (а.с.13).

ОСОБА_4 -батько спадкодавця ОСОБА_2 помер, ІНФОРМАЦІЯ_3 , що вбачається з запису акта про смерть. В цьому ж документі зазначено, що заявив про смерть: ОСОБА_3 .

Мається свідоцтво про народження ОСОБА_4 з якого вбачається, що його батьком був ОСОБА_6 (а.с.14).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що була особисто знайома з ОСОБА_2 і його батьками: ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , оскільки проживала по-сусідству з ними. Також їй достовірно відомо, що у ОСОБА_4 був рідний брат ОСОБА_3 . Спадкодавець ОСОБА_2 є двоюрідним братом заявниці ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що товаришував з ОСОБА_2 , а тому йому достовірно відомо, що він був одружений, його жінка ОСОБА_10 померла в січні 2019 року , а дітей у них не було. Заявниця це двоюрідна сестра ОСОБА_2 . Батько заявниці ОСОБА_3 та батько ОСОБА_2 - ОСОБА_4 були рідними братами.

Отже, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають єдине прізвище та єдине по-батькові, родинні відносини між ними підтверджують свідки.

Заявниці постановою нотаріуса відмовлено в оформленні спадкового майна після смерті ОСОБА_2 по причині відсутності документів, що підтверджують родинні відносини (а.с. 7).

Зважаючи на викладене, вирішити питання в позасудовому порядку не вдалося.

На підставі наданих заявницею доказів, можна прийти до висновку, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були рідними братами.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 256; 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Пазинич Руслан Вікторович ( 37600, м. Миргород, вул. Незалежності,15), Миргородська міська рада (37600, м. Миргород, вул. Незалежності,17, ЄДРПОУ 21051131) -задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_8 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним братом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко