Court ruling № 87005944, 15.01.2020, Starobilsk District Court of Luhansk Oblast

Справа №409/765/18

Провадження №1-кп/431/40/20

УХВАЛА

15 січня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Дубініній О.О.

за участі прокурора Зінченко Є.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Носової Ю.М.

потерпілої/цив.позивача, законного

представника н/л потерпілої/ н/л цив.позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні у вказаному кримінальному провадженні захисником було заявлено клопотання про призначення повторної комісійної комплексної судової медичної транспортно-трасологічної експертизи. В обґрунтування клопотання посилалась на те, що у висновку експерта №168/1 не має підпису експерта про попередження його про кримінальну відповідальність, що у судовому засіданні обвинувачений показав, що він занадто пізно побачив на проїзній частині лежачого і не мав можливості зупинити автомобіль і що на його думку він направив автомобіль для об`їзду лежачого і вважав, що автомобіль вірогідно наїхав на лежачого, а потім виїхав на узбіччя дороги. Питання про порівняння зовнішніх ушкоджень з деталями автомобіля не ставилось. У зв`язку з чим просила призначити зазначену експертизу, на вирішення якої поставити перелік питань та проведення якої доручити експертам відділу комісійних судово-медичних експертиз із залученням до участі експертів відділення судово-медичної криміналістики Луганського обласного бюро СМЕ.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої\цив.позивача/ законного представника н\л потерпілої \ цив. позивача, які заперечували проти задоволення клопотання захисника, думку обвинуваченого, який підтримав клопотання захисника, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання та застосування практики рішень Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують Конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях («Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року п.161, «Кобець проти України» від 14.02.2008 року пункт 43, «Бочаров проти України» від 04.06.2011 року пункт 45, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, пункт 65), Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів, суд як правило застосовує критерій доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність випливає із співіснування достатньо переконливих, чітких та узгоджених між собою висновків.

Враховуючи, що дійсно у висновку судово-медичної експертизи №168/1 відсутній підпис експерта про попередження його про кримінальну відповідальність, приймаючи до уваги, що питання щодо обставин, про які показав у судовому засіданні обвинувачений, не ставились на вирішення експертиз під час проведення досудового розслідування, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити та призначити у даній справі повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання, зазначені захисником.

На підставі викладеного, керуючись ст.332 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника Носової Ю.М. - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повторну комісійну комплексну судово-медичну транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам відділу комісійних судово-медичних експертиз із залученням до участі експертів відділення судово-медичної криміналістики Луганського обласного бюро судово-медичних експертиз Луганської обласної ради.

На вирішення експерта поставити питання:

1.Які характер та локалізація ушкоджень, що були заподіяні ОСОБА_3 ?

2.Які ушкодження заподіяні зажиттєво, а які посмертно?

3.Яка давність заподіяння ушкоджень?

4.Ознаки якого ступеня тяжкості мають заподіяні зажиттєві тілесні ушкодження?

5.У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли утворитися виявлені ушкодження?

6.Які властивості мав травмуючий чинник (предмет)?

7.Чи могли виявлені ушкодження утворитися в результаті дії одного чинника (предмета)?

8.Якими були місце та напрямок дії травмуючої сили на тіло потерпілого ОСОБА_3 .?

9.Якою є кількість травмуючих дій та послідовність заподіяння ушкоджень?

10.Чи можливо заподіяння ушкоджень власною рукою потерпілого?

11.Чи співпадають характер та локалізація ушкоджень на тілі потерпілого з характером та локалізацією ушкоджень на його одязі?

12.Чи могли заподіяні ушкодження утворитись за обставин, викладених у постанові про призначення експертизи?

13.Чи мали місце захворювання у потерпілого; якщо так, то як вони могли вплинути на настання смерті?

14.Яка причина та безпосередня причина смерті потерпілого?

15.Який час настання смерті?

16.Чи залишилась у потерпілого здатність до активних дій після заподіяння ушкоджень (бігати, ходити, повзати)?

17.Чи є ознаки активного або пасивного переміщення потерпілого після заподіяння ушкоджень?

18.Чи є на трупі ознаки зміни його розташування та пози після настання смерті?

19.Які конструктивні властивості мали травмуючи поверхні предметів (розміри, форма, рельєф тощо)?

20.З якого матеріалу виготовлено предмети?

21.Яка маса предметів?

22.Чи мали місце забруднення на поверхні предметів; якщо так, то який їх характер?

23.Яким був безпосередній механізм дії предметів (удар, стиснення, розтягнення, тертя)?

24.Якими частинами днища автомобіля могло бути утворено рани на лобній ділянці справа ОСОБА_3 (з врахуванням форми рани та наявності речовин на шкірі та у ранах)?

25.Яка могла бути форма знаряддя, яким завдано рани на лобній ділянці справа ОСОБА_3 .?

26.Чи завдано тілесних ушкоджень ОСОБА_3 від наїзду одного автомобіля?

27.Чи завдано тілесних ушкоджень ОСОБА_3 від наїздів декількох автомобілів?

28.Чи завдано тілесних ушкоджень ОСОБА_3 від удару автомобілем і від наїзду автомобілем?

29.Чи був загиблий у стані алкогольного сп`яніння? Якщо так, то який був ступінь сп`яніння на момент смерті і чи міг він рухатись самостійно з визначеним станом алкогольного сп`яніння?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження ЄУН 409/765/18 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев