Court ruling № 87005122, 17.01.2020, Svitlovodsk City and District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 2-18/11

Провадження № 2-ві/401/1/20

УХВАЛА

17 січня 2020 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді – Андріянова С.М.

при секретарі – Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника скаржника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мельничика Юрія Стефановича, у справі №2-18/11, провадження №4-с/401/2/20 за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохно Світлани Олександрівни під час виконання судового рішення щодо винесення постанови державного виконавця від 29 березня 2019 року про об`єднання виконавчих проваджень №30053800, №32083124 у зведене виконавче провадження №58755153, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2020 року представник скаржника ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого судді Мельничика Ю.С. у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Мохно С.О. під час виконання судового рішення щодо винесення постанови державного виконавця від 29 березня 2019 року про об`єднання виконавчих проваджень №30053800, №32083124 у зведене виконавче провадження №58755153.

Ухвалою від 16 січня 2020 року головуючий суддя Мельничик Ю.С. зупинив провадження у справі, а заяву про відвід передав для визначення складу суду відповідно до ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2020 року заяву про відвід передано для розгляду судді Андріяновій С.М.

В обґрунтуванні даної заяви представник скаржника посилається на те, що головуючий суддя Мельничик Ю.С. під час розгляду вказаної справи є упередженим. Оскільки, за його клопотаннями відмовляє визнати обов`язкову явку та участь у судовому засіданні держаного виконавця, дії якого оскаржуються, не досліджує належним чином подані суду докази та відмовляє у вилученні документів з банку.

Питання про відвід судді суд вирішує без повідомлення учасників справи, відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючих висновків.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до чинного Рішення Ради суддів України від 04.02.2016 №1 "Про затвердження Коментаря до Кодексу суддівської етики", під неупередженістю прийнято розуміти відсутність упередженості, безсторонність, об`єктивність, незацікавленість, нейтральність, універсальність підходів до будь-кого, незалежно від певних ознак; це прагнення до справедливості та відсутність особистих симпатій або антипатій, непідкупність, бездоганність, моральність.

Говорячи про неупередженість, слід зазначити про обов`язок судді здійснювати судочинство, не допускаючи впливу на нього сторонніх осіб та життєвих обставин, будь-яких інших суб`єктивних чинників, відсутність у нього заздалегідь сформованої думки щодо обставин справи та готовність сприймати інформацію об`єктивно, вирішуючи справу лише відповідно до закону на підставі фактично встановлених обставин, виходячи з власного внутрішнього переконання. Отже, безсторонній суд означає: позбавлений упередженості, незацікавлений, об`єктивний, безпристрасний, нейтральний.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. До таких випадків, зокрема, належать:

a) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається;

b) раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок;

c) суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Жоден із перелічених випадків не стали підставою для подання даної заяви про відвід судді.

Крім того, звертаючи та мотиви подання заяви про відвід судді з приводу відмови визнати обов`язкову участь та явку державного виконавця, дії якого оскаржуються, суд звертає увагу на те, що ч.2 ст.450 ЦПК України визначено, що неявка державного виконавця, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Щодо не дослідження суддею належним чином поданих докази та відмови у вилученні документів з банку, то вказані підстави суд не може розцінювати як обґрунтовані підстави для відводу судді, оскільки фактично це є незгодою сторони з процесуальними рішеннями головуючого судді, які згідно ч.4 ст.36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність будь яких підстав для задоволення заяви про відвід судді Мельничика Ю.С.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Мельничика Юрія Стефановича повністю.

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохно Світлани Олександрівни під час виконання судового рішення щодо винесення постанови державного виконавця від 29 березня 2019 року про об`єднання виконавчих проваджень №30053800, №32083124 у зведене виконавче провадження №58755153 - передати судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничику Юрію Стефановичу, для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області С.М. Андріянова