Court ruling № 87004486, 17.01.2020, Irpin City Court of Kyiv Oblast

Справа № 367/8484/19

Провадження №1-кс/367/152/2020

УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кафтанова В.В.,

секретаря Чамор Я.С.,

захисника Паламарчука О.М.,

перекладача Бакурадзе З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву підозрюваного ОСОБА_1 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. по кримінальному провадженню № 12019110040001836 від 22.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в :

17.01.2020 року підозрюваний ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. по кримінальному провадженню № 12019110040001836 від 22.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Вказав, що суддею Оладько С.І. під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою 19.12.2019 року слідчим суддею не було взято до уваги те, що слідчим було порушено строки передбачені ст. 199 КПК України. Також, вказав, що клопотання про продовження строку тримання під вартою не було перекладено та вручено йому відповідно до КПК України. Суддею під час обрання запобіжного заходу не було приєднано до матеріалів провадження відеозапис з відеокамер ТОВ «Компанія Бест», де зафіксовано подію злочину. У зв`язку з цим, вважає, що суддя Оладько С.І. є упередженою та просив замінити її іншим слідчим суддею.

Захисник Паламарчук О.М. клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що відсутні підстави для задоволення клопотання підозрюваного згідно ст. 75 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про відвід такою, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У судовому засіданні було встановлено, що у провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. на розгляді перебуває клопотання старшого слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області Ященко М. про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12019110040001836 від 22.10.2019 року.

Обставини на які посилається підозрюваний ОСОБА_1 , як на підставу відводу судді Оладько С.І., не є підставами передбаченими ст. 75 КПК України для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України суд,-

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про відвід судді Оладько С.І. по клопотанню старшого слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області Ященко М. про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12019110040001836 від 22.10.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Кафтанов