Court ruling № 86997868, 20.01.2020, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

20.01.2020м. ДніпроСправа № 904/5955/19

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван - Дніпропетровськ", смт. Слобожанське, Дніпропетровська область

про розірвання договору оренди землі від 04.03.2005 та зобов`язання відповідача повернути орендовану земельну ділянку

Суддя Мартинюк С.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван - Дніпропетровськ" про:

- розірвання договору від 04.03.2005 оренди земельної ділянки площею 20,4710 га, кадастровий номер 1210100000:03:054:0020;

- зобов`язання відповідача повернути орендовану земельну ділянку.

Позов обґрунтований нецільовим та неефективним використанням відповідачем орендованої земельної ділянки.

Ухвалою суду від 18.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 15.01.2020.

До початку судового засідання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван - Дніпропетровськ" надійшла заява про відвід судді Ніколенка М.О. від розгляду справи №904/5955/19.

В обґрунтування заявленого відводу відповідач посилався на такі обставини:

- посадовими особами позивача здійснюється тиск на суддю з метою схиляння до прийняття рішення на користь позивача;

- під час проведення автоматизованого розподілу судової справи № 904/5955/19 було здійснено втручання в систему авторозподілу;

- в провадженні судді Ніколенка М.О. перебувала справа № 904/761/18 за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до Приватного підприємства "Ромбус-Приват" про розірвання договору купівлі-продажу. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 було задоволено позовні вимоги Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради. В подальшому, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2019 зазначене судове рішення було скасовано.

При цьому, відповідач зазначає, що Приватне підприємство "Ромбус-Приват" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Караван - Дніпропетровськ" є пов`язаними юридичними особами, оскільки належать тим самим власникам.

Факт скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 у справі № 904/761/18, на думку відповідача, свідчить про умисне прийняття суддею Ніколенком М.О. завідомо неправосудного рішення та викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою господарського суду від 15.01.2020 заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Караван - Дніпропетровськ" відвід судді Ніколенку М.О. у справі № 904/5955/19 визнано необґрунтованим. Зупинено провадження з розгляду справи № 904/5955/19 до завершення розгляду заяви про відвід судді Ніколенка М.О., складом суду, визначеному у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи, відповідно до якого заяву про відвід судді Ніколенка М.О. передано для розгляду судді Мартинюку С.В.

Розглянувши заяву ТОВ "Караван - Дніпропетровськ"" про відвід судді Ніколенка М.О., суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, відповідач вважає те, що посадовими особами позивача здійснюється тиск на суддю з метою схиляння до прийняття рішення на користь позивача; під час проведення автоматизованого розподілу судової справи № 904/5955/19 було здійснено втручання в систему авторозподілу; в провадженні судді Ніколенка М.О. перебувала справа № 904/761/18 за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до Приватного підприємства "Ромбус-Приват" про розірвання договору купівлі-продажу. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 було задоволено позовні вимоги Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради. В подальшому, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2019 зазначене судове рішення було скасовано.

Згідно з ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо : 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п.49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 року, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Господарський суд враховує, що Європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

За змістом частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, матеріали позовної заяви, на підставі яких відкрито провадження у справі № 904/5955/19, було передано на розгляд судді Ніколенка М.О. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2019.

Отже, судді не мають жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на вищезазначене, доводи відповідача про втручання в проведення автоматизованого розподілу судової справи № 904/5955/19 є недоведеними та є припущенням з його боку.

Щодо посилань відповідача на те, що посадовими особами позивача здійснюється тиск на суддю з метою схиляння до прийняття рішення на користь позивача суд зазначає, що відповідачем не доведено жодними доказами тиску позивача на суддю Ніколенка М.О., а відтак доводи відповідача в цій частині є недоведеними та є припущенням з його боку.

Щодо посилань відповідача на те, що в провадженні судді Ніколенка М.О. перебувала справа № 904/761/18 за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до Приватного підприємства "Ромбус-Приват" про розірвання договору купівлі-продажу, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 було задоволено позовні вимоги Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2019 зазначене судове рішення було скасовано, вбачається, що фактично відповідач не погоджується з прийнятим суддею Ніколенком М.О. рішенням у справі № 904/761/18.

Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За викладених обставин, незгода відповідача з процесуальними діями судді під час розгляду справи № 904/761/18 не є підставою для задоволення заяви про відвід судді Ніколенка М.О.

Отже, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач у заяві про відвід судді, не є тими підставами, які передбачені статтю 35 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість та необ`єктивність судді.

Разом з тим, відповідно до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інших доказів наявності обставин щодо упередженості судді Ніколенка М.О. ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" не надало.

З огляду на викладене, заява ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" про відвід судді Ніколенка М.О. не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" про відвід судді Ніколенка М.О. у справі № 904/5955/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.01.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Мартинюк