
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
20 січня 2020 року справа № 580/162/20
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Монастирищенського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про зобов`язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) подав позов до Монастирищенського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - відділ, відповідач), в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Монастирищенського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови у зарахуванні до пільгового стажу ОСОБА_1 періодів роботи з повним робочим днем під землею з 07.10.1996 року по 31.12.1998 року, з 01.01.2002 по 31.12.2002 року, з 01.09.2003 року по 31.12.2003 року, з 28.12.2005 року по 31.12.2005 року і з 01.06.2014 року по 03.02.2016 року та проведенні перерахунку його пенсії відповідно до статті 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці".
- зобов`язати Монастирищенський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з повним робочим днем під землею з 07.10.1996 року по 31.12.1998 року, з 01.01.2002 по 31.12.2002 року, з 01.09.2003 року по 31.12.2003 року, з 28.12.2005 року по 31.12.2005 року і з 01.06.2014 року по 03.02.2016 року та провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 , визначивши її розмір відповідно до статті 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці", і здійснювати виплату пенсії з урахуванням проведеного перерахунку без обмеження будь-яким строком.
Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 цього Кодексу в позовній заяві зазначається, зокрема: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).
В адміністративному позові без зазначення номеру від 14.01.2020 (вхідний номер Черкаського окружного адміністративного суду № 1092/20 від 14.01.2020) в порушення вищевказаних норм позивачем не зазначено ідентифікаційного коду юридичної особи - відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.
Суддя наголошує, що відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 цього Кодексу в зазначення ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) є обов`язком позивача, а не правом.
Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 169, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, протягом якого можуть бути усунуті вказані вище недоліки шляхом:
- приведення позовної заяви у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, зазначивши в адміністративному позові ідентифікаційний код юридичної особи - відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;
- надання копій приведеної у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.
Ухвала набирає законної сили після її підписання та не може бути оскаржена.
Суддя В.О. Гаврилюк
The court decision No. 86995642, Cherkasy District Administrative Court was adopted on 20.01.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 580/162/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: