Court ruling № 86994013, 20.01.2020, Zhytomyr District Administrative Court

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 січня 2020 року м. Житомир справа № 240/11625/19

категорія 109010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шуляк Л.А., розглядаючи у письмовому провадженні клопотання позивача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 із позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області № 1062 від 11.09.2019 в частині анулювання дії паспорта прив`язки № 195/2019 від 06.03.2019 тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності та зобов`язання ОСОБА_1 здійснити за власний рахунок демонтаж тимчасової споруди на АДРЕСА_1 протягом двадцяти днів з дня прийняття цього рішення, привести земельну ділянку до належного стану.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання та викликом (повідомленням) учасників справи.

В підготовчому засіданні, призначеному на 18 грудня 2019 року о 14:00, судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 20 січня 2020 року о 14:00, що занесено секретарем судового засідання до протоколу судового засідання від 18 грудня 2019 року (а.с.104).

Через відділ документального забезпечення суду 15 січня 2020 року від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №240/12195/19. В обґрунтування клопотання зазначив, що саме припис Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 04.07.2019 реєстраційний № 374-ДК/0246Пр/03/01-19 про необхідность усунення ним порушення земельного законодавства, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки або виготовлення правовстановлюючих документів на дану земельну ділянку, який є предметом розгляду справи №240/12195/19, став підставою для винесення рішення виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області №1062 від 11.09.2019.

Також, у вказаному клопотанні позивач просить провести розгляд клопотання про зупинення провадження у справі без його участі.

В судове засідання призначене на 20 січня 2020 року о 14:00 належний представник відповідача не прибув.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути питання про зупинення провадження у справі в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною п`ятою статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та доводи вказаного клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

По своїй суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Як зазначалось раніше, предметом розгляду адміністративної справи №240/11625/19 є рішення виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області № 1062 від 11.09.2019 в частині анулювання дії паспорта прив`язки № 195/2019 від 06.03.2019 тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності та зобов`язання ОСОБА_1 здійснити за власний рахунок демонтаж тимчасової споруди на АДРЕСА_1 протягом двадцяти днів з дня прийняття цього рішення, привести земельну ділянку до належного стану.

В свою чергу, оскаржуване рішення винесене на підставі постанови від 09.07.2019 №91 в справі про адміністративне правопорушення, листа ГУ Держгеокадастру від 09.07.2019 №18-6-0.41-4375/2-19 про відкриття адміністративного правопорушення по статті 53-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , доказів оскарження яких позивачем не надано.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі №240/12195/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправним та скасування припису Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 04.07.2019 реєстраційний № 374-ДК/0246Пр/03/01-19 про необхідність усунення ним порушення земельного законодавства, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки або виготовлення правовстановлюючих документів на дану земельну ділянку. Водночас, даний припис не був підставою для прийняття оскаржуваного в адміністративній справі №240/11625/19 рішення.

З огляду на викладене, суд не вбачає зв`язку між зазначеними справами, який би унеможливлював розгляд даної справи.

Крім того, положеннями п. 2 ч. 3 ст. 236 КАС України визначено, що суд не зупиняє провадження у справі за клопотанням учасника справи, поданим після закінчення підготовчого провадження, якщо зазначені у клопотанні підстави для зупинення провадження виникли до закінчення підготовчого провадження і такий учасник справи знав або повинен був про них знати.

В даному випадку, обґрунтовуючи заявлене клопотання представник позивача зазначає, що 12.12.2019 ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі №240/12195/19 та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання у справі на 09.01.2020.

Водночас, підготовче провадження у справі №240/1162519 закрито 18.12.2019.

Таким чином, вищевказане клопотання подане позивачем 15.01.2020, тобто уже після закінчення підготовчого провадження з підстав, які йому були відомі під час підготовчого засідання, що підтверджується самим клопотанням про зупинення провадження.

Відтак, підстави для зупинення провадження у справі, зазначені представником позивача, виникли до закінчення підготовчого провадження і останній про них знав, у зв`язку з чим відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 236 КАС України суд не зупиняє провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги те, що клопотання про зупинення провадження у справі подане позивачем після закінчення підготовчого провадження, при цьому зазначені у клопотанні підстави для зупинення провадження виникли до закінчення підготовчого провадження і позивач знав про них, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі 240/11625/19.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено: 20.01.2020.

Суддя Л.А.Шуляк

інше відмовити у зупиненні