Court ruling № 86993387, 20.01.2020, Zhytomyr District Administrative Court

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 січня 2020 року м. Житомир справа № 240/12449/19

категорія 112030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача про залишення частини позовних вимог без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

20 грудня 2019 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, у якому просить:

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у переведенні на пенсію за нормами Закону України "Про державну службу";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області перевести мене на пенсію державного службовця відповідно до положень Закону України "Про державну службу" №889-VІІІ з 29 жовтня 2018 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

16 січня 2020 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов вх. №1190/20.

Крім того, 16 січня 2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подало до відділу документального забезпечення суду клопотання вх. №1191/20, в якому просить вимоги ОСОБА_1 щодо здійснення переходу на інший вид пенсії з 22 січня 2019 року залишити без розгляду.

В обґрунтування клопотання зазначило, що ОСОБА_1 перебуває на обліку та отримує пенсію за віком, призначену відповідно до вимог Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 16 серпня 2017 року.

29 жовтня 2018 року позивач звернулась до Управління з заявою про перехід на інший вид пенсії, а саме, за віком відповідно до Закону України "Про державну службу".

Листом від 3 січня 2019 року за №85/03.3 позивача було повідомлено про відсутність підстав для переведення на інший вид пенсії.

18 листопада 2019 року позивач повторно звернулась з відповідною заявою, та позивачу повторно було надано відмову від 20 листопада 2019 року №38465/037.

Відповідач зазначає, що згідно з частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Оскільки пенсія - це періодичний (щомісячний) платіж, виплата якої не обмежена у часі. Крім того, позивач була повідомлена про відмову у переході на інший вид пенсії листом від 3 січня 2019 року №85/03.3, про що сама зазначає у позові, отже, на думку відповідача, їй було відомо про те, що як вона вважає, її права були порушені, однак з вказаним позовом звернулась до суду лише у грудні 2019 року, з пропуском строку звернення.

Отже, на думку відповідача, адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду у частині вимог позивача щодо здійснення переходу на інший вид пенсії з 22 січня 2019 року.

Вирішуючи питання щодо пропуску строку звернення до суду позивачем з вказаним позовом, суд враховує таке.

Строки звернення до суду визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Про причини обмеження пенсійних прав позивач дізналась з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 20 листопада 2019 року №38465/037 про відмову щодо здійснення переходу на інший вид пенсії (а.с.25-26).

Враховуючи викладене, позивачем не пропущено строк звернення до суду, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у частині позовних вимог слід відмовити.

У рішенні у справі "Іліан проти Туреччини" ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду, у зв`язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Крім того, суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 24 квітня 2018 року у справі №646/6250/17, згідно з якими у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає і виплачує пенсію, адміністративний позов з вимогами, пов`язаними з виплатами сум пенсії за минулий час, у тому числі сум будь-яких її складових, може бути подано без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів незалежно від того, чи були такі суми нараховані цим органом.

Враховуючи положення частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає і виплачує пенсію, позов з вимогами, пов`язаними з виплатою сум пенсії за минулий час може бути поданий без обмеження будь-яким строком.

Суд вважає, що строк звернення до суду з вказаним позовом позивач не пропустила.

Керуючись статтями 121, 122, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про залишення позовної заяви у частині позовної вимоги про здійснення переходу на інший вид пенсії з 22 січня 2019 року без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.М. Гурін

іншевідмова у залишенні позову без розгляду