
Справа №127/26042/17
Провадження №1-кп/127/370/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2020 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Шидловського О.В.,
за участю: секретаря судового засідання Пивоварової Ю.С.,
прокурора Гюмюшлю М.Г.,
обвинуваченого ОСОБА_1 ,
захисника Никитюка О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду, м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені 25 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020010008570,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
В судове засідання, яке було призначено 16.01.2020 року на 11:00 год., свідок ОСОБА_2 не з`явилися, хоча був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду кримінального провадження завчасно та належним чином.
Прокурор Гюмюшлю М.Г. у судовому засіданні заявив клопотання в якому просив суд застосувати до свідка ОСОБА_2 привід через органи внутрішніх справ, в зв`язку з тим, що належним чином повідомлений свідок у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Всі учасники процесу не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків.
Відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №2148000052170 вбачається, що судову повістку про виклик в судове засідання, призначене на 16.01.2020 року на 11:00 год., вручено особисто ОСОБА_2 - 06.12.2019 року.
Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників судового розгляду, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд відповідно до ст.ст. 140-143, 327 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до свідка ОСОБА_2 в наступне судове засідання, оскільки належним чином повідомлений свідок у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Виконання якого слід доручити відділу Національної поліції за місцем проживання свідків, контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області Серветника В.П.
Оскільки проведення судового засідання за відсутності свідків неможливе, судове засідання слід відкласти.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про привід свідка - задовольнити.
Здійснити привід з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться 06.02.2020 року о 10:00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 21, свідка:
- ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області - Серветника В.П.
Копії ухвали для виконання приводу та контролю за виконанням направити начальнику Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області Серветнику В.П.
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 86992104, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 16.01.2020. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 127/26042/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: