
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
17 січня 2020 року м. Київ № 640/26136/19
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Головань О.В., ознайомившись з позовною заявою
за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України Департаменту захисту економіки Національної поліції України про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10), Департаменту захисту економіки Національної поліції України ( 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10) про
визнання протиправним та скасування наказу Департаменту захисту економіки Національної поліції України " По особовому складу" № 395о/с від 27.11.2019р. щодо звільнення зі служби в поліції;
поновлення на посаді заступника начальника управління - начальника відділу організаційної роботи, моніторингу та контролю управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з 02.12.2019р. або на рівнозначній посаді для продовження служби в Національній поліції України;
стягнення грошових коштів у розмірі середнього грошового заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з дати звільнення 02.12.2019 року до фактичного поновлення на роботі (службі).
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Згідно з ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
В позовній заяві позивачем визначено два відповідачі - Національна поліція України та Департамент захисту економіки Національної поліції України - тоді як позовні вимоги заявлені лише до Департаменту захисту економіки Національної поліції України.
Згідно ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Виявлений недолік необхідно усунути шляхом приведення складу відповідачів до заявлених позовних вимог.
Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -
У Х В А Л И В:
1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .
2.Встановити позивачу строк у десять днів з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху до для усунення недоліків позовної заяви.
3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.4 ст. 169 КАСУ.
Згідно ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і не підлягає оскарженню згідно ст. 294 КАС України
Суддя О.В. Головань
The court decision No. 86987433, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 17.01.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 640/26136/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: