Court ruling № 86986548, 16.01.2020, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 січня 2020 р. справа № 480/328/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши заяву представника позивача Дерези Микити Едуардовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Черепівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Черепівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення Черепівської сільської ради Буринського району Сумської області 44 сесії 07 скликання б/н від 03.10.2019 «Про надання згоди на добровільне приєднання територіальних громад сіл Черепівка, Карпенкове Черепівської сільської ради до Буринської міської об`єднаної територіальної громади» .

Ухвалою від 16.01.2020 відкрито провадження, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження.

Разом із позовом представником позивача подана заява про забезпечення позову шляхом:

- заборони Буринській міській раді вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зокрема заборонити розглядати пропозицію Черепівської сільської ради щодо добровільного приєднання територіальних громад сіл Черепівка, Карпенкове Черепівської сільської ради до Буринської міської ОТГ № 02- 28\316 від 03.10.2019 та приймати будь-які рішення з цього питання;

- зупинення дії рішення Черепівської сільської ради Буринського району Сумської області 44 сесії 07 скликання б/н від 03.10.2019 «Про надання згоди на добровільне приєднання територіальних громад сіл Черепівка, Карпенкове Черепівської сільської ради до Буринської міської об`єднаної територіальної громади».

Заява мотивована тим, що відповідач подав на ім`я голови Буринської міської ради об`єднаної територіальної громади пропозицію щодо добровільного приєднання територіальних громад сіл Черепівка, Карпенкове Черепівської сільської ради до Буринської міської ОТГ до якої було долучено ініціативу сільського голови та оскаржуване рішення. Враховуючи ту обставину, що подання позовної заяви до суду не зупиняє дію оскаржуваного рішення, то Буринська міська рада об`єднаної територіальної громади може прийняти рішення про надання згоди на добровільне приєднання до об`єднаної територіальної громади, що очевидно може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача.

Згідно із частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Тому суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, оцінивши доводи заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З матеріалів справи вбачається, що 03.10.2019 Черепівською сільською радою Буринського району Сумської області прийнято рішення «Про надання згоди на добровільне приєднання територіальних громад сіл Черепівка, Карпенкове Черепівської сільської ради до Буринської міської об`єднаної територіальної громади».

Черепівська сільська рада Буринського району Сумської області подала на ім`я голови Буринської міської ради об`єднаної територіальної громади пропозицію щодо добровільного приєднання територіальних громад сіл Черепівка, Карпенкове Черепівської сільської ради до Буринської міської ОТГ до якої було долучено ініціативу сільського голови та оскаржуване рішення.

Враховуючи, що позивачем оскаржено до суду рішення «Про надання згоди на добровільне приєднання територіальних громад сіл Черепівка, Карпенкове Черепівської сільської ради до Буринської міської об`єднаної територіальної громади», на підставі якого відповідач звернувся до Буринської міської ради об`єднаної територіальної громади з пропозицією щодо добровільного приєднання територіальних громад, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову матиме наслідком приєднання територіальних громад до перевірки судом законності рішення, що ускладнить ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову.

Також суд враховує співвідношення прав (інтересів) про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Тому суд вважає можливим забезпечити позов шляхом заборони Буринській міській раді розглядати пропозицію Черепівської сільської ради щодо добровільного приєднання територіальних громад сіл Черепівка, Карпенкове Черепівської сільської ради до Буринської міської ОТГ № 02- 28\316 від 03.10.2019 та приймати будь-які рішення з цього питання.

Що стосується вимоги представника позивача в частині забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Черепівської сільської ради Буринського району Сумської області 44 сесії 07 скликання б/н від 03.10.2019 «Про надання згоди на добровільне приєднання територіальних громад сіл Черепівка, Карпенкове Черепівської сільської ради до Буринської міської об`єднаної територіальної громади», суд зазначає, що при задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, суд фактично вирішить спір по суті, що суперечить та не відповідає вимогам ст.ст.150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Дерези Микити Едуардовича про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом заборони Буринській міській раді (код ЄДРПОУ 04058025, Сумська область, Буринський район, м. Буринь, вул. Першотравнева, буд. 1) розглядати пропозицію Черепівської сільської ради щодо добровільного приєднання територіальних громад сіл Черепівка, Карпенкове Черепівської сільської ради до Буринської міської ОТГ №02-28\316 від 03.10.2019 та приймати будь-які рішення з цього питання до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали направити сторонам та Буринській міській раді.

Ухвала набирає законної сили в момент підписання, підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Суддя С.О. Бондар