Court ruling № 86986274, 14.01.2020, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 січня 2020 року м. ПолтаваСправа №440/4370/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Пуленко М.І.

та представників сторін:

від позивача – Тимченко Б.І.,

від відповідача: Куян О.В., Овчарова І.М., Пілюшенко Ю.М.,

від третьої особи – Голинський О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регал Петроліум Корпорейшн (Юкрейн) лімітед" до Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Укргазвидобуток" про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Регал Петроліум Корпорейшн (Юкрейн) лімітед" 11.11.19 звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області про визнання протиправними та скасування рішень від 26.06.19 "Про заборону проведення сейсморозвідувальних робіт та видобування газу природного вільного, конденсату, нафти, газу природного розчиненого у нафті, газу сланцевих товщ, газу центрально-басейного типу на території Мереф`янської міської ради (Мереф`янської міської об`єднаної територіальної громади)" та від 15.08.19 "Про заборону на території, підпорядкованій Мереф`янській міській раді (Мереф`янській міській територіальній громаді, Мереф`янській ОТГ), розвідувального буріння; пересування спеціалізованої техніки, що пов`язане з розвідкою та/або видобуванням газу природного вільного, конденсату, нафти, газу природного розчиненого у нафті, газу сланцевих товщ, газу центрально-басейного типу; будівництва будь-яких будівель, конструкцій та споруд, пов`язаних з розвідкою та/або видобуванням газу природного вільного, конденсату, нафти, газу природного розчиненого у нафті, газу сланцевих товщ, газу центрально-басейного типу".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.11.19 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 18.12.19 суд протокольною ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, задовольнив заяву Приватного акціонерного товариства "Укргазвидобуток" про вступ у справу в якості третьої особи, залучивши дане підприємство до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

У судовому засіданні 14.01.20 представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №520/13738/19, що перебуває у провадженні Харківського окружного адміністративного суду.

Представники відповідача дане клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Представники позивача та третьої особи проти задоволення цього клопотання заперечували з підстав його необґрунтованості.

Заслухавши доводи представників відповідача та думку інших учасників справи, розглянувши подане клопотання та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

У поданому клопотанні представник відповідача зазначив, що у провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №520/13738/19 за позовом особи до Міністерства енергетики та захисту довкілля України, третя особа - ПАТ "Укргазвидобуток" про визнання протиправним та скасування Висновку з оцінки впливу на довкілля від 23.08.19 №7-09/12-20194113402/1 щодо планової діяльності ПАТ "Укргазвидобуток" з "Видобування та облаштування Островерхівського ГКР з метою розвідки і видобутку вуглеводнів".

На переконання відповідача, розгляд цієї справи є неможливим до розгляду по суті та набрання законної сили судовим рішенням у справі №520/13738/19, адже у межах провадження у даній справі судом буде надано оцінку правомірності планової діяльності ПАТ "Укргазвидобуток" з розробки родовищ корисних копалин.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, за змістом наведеної норми процесуального закону, яка не підлягає розширеному тлумаченню, суд зупиняє провадження у справі виключно у випадку об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного судочинства.

Водночас дана норма також містить застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета спору.

При цьому, як визначено частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд враховує, що у цьому провадженні предметом спору є правомірність рішень Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області про заборону проведення робіт з розвідувального буріння та інших робіт, пов`язаних з розвідкою та/або видобуванням корисних копалин. При цьому спірні рішення не стосуються здійснення оцінки впливу на довкілля, а встановлені у справі №520/13738/19 обставини не матимуть преюдиційного значення для розгляду цього спору.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у цій справі та, як наслідок, відмову у задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись статтями 9, 72, 73, 78, 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 17 січня 2020 року.

Суддя О.О. Кукоба