Court ruling № 86986083, 17.01.2020, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м. Миколаїв.

17 січня 2020 р.справа № 400/3776/19

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мороза А.О., розглянув заяву відповідача про відвід судді в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачавійськової частини А1594, м. Очаків, Миколаївська область, 57508

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачаДержавна казначейська служба України, вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601

провизнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати грошової компенсації В С Т А Н О В И В:

Миколаївським окружним адміністративним судом розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини А1594, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державна казначейська служба України, в якій позивач просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у невиплаті грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, за період з 31 липня 2015 р. до 29 липня 2016 р., виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби;

2) зобов`язати відповідача виплатити позивачу грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, за період з 31 липня 2015 р. до 29 липня 2016 р., виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби;

3) стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час затримки по виплаті грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, по день фактичного розрахунку, в розмірі 429 686,32 грн.

Відповідач подав заяву про відвід судді Мороза А.О., яка мотивована наступним. В ухвалі про відкриття провадження у справі, суддя витребував від відповідача розрахунок середнього заробітку ОСОБА_1 за весь час затримки виплати грошової компенсації за невикористану відпуску, по день подачі такого розрахунку. На думку відповідача, так як середній заробіток позивача є предметом спору в даній справі, то витребувавши його розрахунок від відповідача, суддя вже на етапі відкриття провадження в адміністративній справі сформував свою правову позицію щодо вирішення спору, що свідчить про його упередженість щодо розгляду даної справи.

Вирішуючи заяву відповідача про відвід судді, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 40 ч. 3-4 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження (ст. 40 ч. 8 КАС України).

Таким чином, у випадку якщо суддя, якому заявлено відвід, знаходить таку заяву обґрунтованою, то він самостійно її розглядає та задовольняє. У випадку, якщо суддя вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, він зупиняє провадження у справі, а заява про відвід передається на розгляд іншому судді.

Як передбачено ст. 236 ч. 2 п. 8 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Суд знаходить заяву відповідача про відвід судді Мороза А.О. необґрунтованою, у зв`язку з чим маються підстави для передачі заяви про відвід для визначення судді, який буде розглядати заяву та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 236, 248, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Передати заяву відповідача про відвід судді Мороза А.О. від розгляду справи № 400/3776/19 для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 31 ч. 1 КАС України та розгляду заяви про відвід судді.

2. Зупинити провадження у справі № 400/3776/19 до вирішення заяви відповідача про відвід судді Мороза А.О.

Суддя А. О. Мороз