
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
15 січня 2020 р. № 400/91/20
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., ознайомившись з матеріалами
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Мегабуд-Н", вул. 1 Слобідська, 8-А, кв.3, м. Миколаїв, 54055
доГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
треті особиДержавна податкова служба України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053 Товариство з обмеженою відповідальністю "Чисто Клінінг", вул. Кагатна, 1-К, м. Миколаїв, 54007
проскасування рішення від 29.11.2019 р. № 1341415/41528079,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю " Мегабуд-Н" звернувся до суду з адміністративним позовом до Головне управління ДПС у Миколаївській області про скасування рішення від 29.11.2019 р. № 1341415/41528079.
Суд перевіривши відповідність позовної заяви вимогам, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновку що зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених КАС України.
Відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. В порушення вказаних норм позивачем не надано доказів фактичних обставин справи, а саме того, що рішення від 29.11.2019 № 1341415/41528079 прийняв саме відповідач.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
До позовної заяви позивач додав платіжне доручення № 228 від 08.01.2020 про сплату судового збору в сумі 2102,00 грн.
З 01.01.2020 року судовий збір сплачується на новий рахунок за стандартом IBAN, таким чином, платіжне доручення № 228 від 08.01.2020 про сплату судового збору в сумі 2102,00 грн. сплачений на рахунок UA958999980000034312206084007 не може бути доказом про сплату судового збору.
Суд звертає увагу позивача, що з 01.01.2020 року судовий збір сплачується на рахунок № UA908999980313101206084014002, отримувач коштів УК у м. Миколаїв (м. Миколаїв/22030101), код отримувача 37992781, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування збору: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ, ідентифікаційний код/серія та номер паспорта позивача).
Наслідками подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Залишити позовну заяву без руху.
2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху надати суду:
- докази про сплату судового збору з зарахуванням до спеціального фонду Державного бюджету України;
- докази, того, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем.
3. Роз`яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду у встановлений судом строк відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є повернення позовної заяви.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Мельник
The court decision No. 86986053, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 15.01.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 400/91/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: