
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
16 січня 2020 року Справа №804/8168/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд, у складі судді Дєєва М.В. розглянувши в порядку письмового провадження питання про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про розірвання договору та скасування податкового зобов`язання,-
ВСТАНОВИВ:
22.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, в якій просить розірвати договір про розстрочення грошового зобов`язання № 2 від 01 квітня 2016 року та скасувати грошове зобов`язання з орендної плати за землю у розмірі 96998, 27 грн.
05.01.2017 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у справі.
30.03.2017 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було зупинено провадження до набрання законної сили рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/17777/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна про визнання недійсним договору.
Зазначена справа перебувала в провадженні судді Кононенко О.В.
14.08.2018 року на підставі розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 2228д було проведено перерозподіл даної справи та передано вказану справу судді Дєєву М.В.
21.08.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було прийнято до провадження дану справу, вирішено продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та витребувано у Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська належним чином завірену копію рішення по справі №200/17777/16-ц.
Відповідно до інформації наявної в Єдиному реєстрі судових рішень, судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 03.07.2019 року по справі №200/17777/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна про визнання недійсним договору було направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.11.2019 року по справі №200/17777/16-ц було скасовано рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.03.2017 року та відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання недійсним договору.
Відповідно до ч.1 ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 237, 248 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
Поновити провадження у справі № 804/8168/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про розірвання договору та скасування податкового зобов`язання, з 13.02.2020 року.
Призначити судове засідання по справі на 13.02.2020 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4, зала № 18.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя М.В. Дєєв
The court decision No. 86984811, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 16.01.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 804/8168/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: