№ 86980535, 16.01.2020, Novomyrhorod District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 395/1592/19

Провадження № 3/395/12/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що не працює, проживаючого по АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2019 року о 03 годині 33 хвилин ОСОБА_1 по вул. Євгена Присяжного в м. Новомиргороді Кіровоградської області керував автомобілем ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим відмовився проходити огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, яким він керував, так і в медичній установі. Крім того, зазначив, що у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу, яким він керував.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, відеозаписи подій на DVD-диску, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 010024 від 07.12.2019 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписами подій на DVD-диску.

Так, у судовому засіданні при перегляді відеозаписів з DVD-диску, який долучений працівниками поліції до матеріалів справи, підтверджується, що 07.12.2019 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. Під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу або у РТМО «Новомиргородське» (лікарні), оскільки працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , проте останній відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння як за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, так і в РТМО «Новомиргородське» (лікарні).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вбачається, що 07 грудня 2019 року у їх присутності ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу або у РТМО «Новомиргородське» (лікарні), проте останній відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння як за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, так і в РТМО «Новомиргородське» (лікарні). Крім того, ОСОБА_1 відмовився пред`явити посвідчення водія на вимогу працівника поліції.

Зазначені докази підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу, яким він керував – не спростовують його вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан. Обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, судом не встановлено. ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, неодружений, не працює, вчинив правопорушення, яке є умисним і має значну суспільну небезпеку.

За викладених обставин, а також враховуючи особу ОСОБА_1 , суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції у даному випадку необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами згідно санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок Отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя В. А. Орендовський