Court ruling № 86978705, 14.01.2020, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/8282/18

Провадження № 1-кс/686/699/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., з участю секретаря судового засідання Созанської Л.В., прокурора Якушко Н.А., слідчого Лещика В.В., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Косюка Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Лещика В.В., погоджене з начальником відділу прокуратури Хмельницької області Галусом О.П., про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні № 12017240010009032,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції Лещик В.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з начальником відділу прокуратури Хмельницької області радником юстиції Галусом О.П., про застосування до ОСОБА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики щодо спроб ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор пояснила, що ОСОБА_2 може переховуватись від слідства і суду, зважаючи на тяжкість покарання, що їй загрожує; може знищити, сховати або спотворити накладні, які є доказами по справі в зв`язку з її колишньою роботою; може незаконно впливати на свідків – працівників товариства; може вчинити інше кримінальне правопорушення майнового характеру, оскільки попереднє вчинене нею правопорушення було триваючим, а отже, вона схильна до вчинення злочинів. Прокурор відзначила, що не може пояснити, яким іншим чином підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню; їй невідомо, чи є в підозрюваної паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають на це право; зважаючи на тяжкість злочину, більш м`який запобіжний захід не зможе попередити вказані в клопотанні слідчого ризики; домашній арешт слід застосувати у м. Хмельницький, а не в смт Ярмолинці.

Підозрювана в судовому засіданні пояснила, що вона працює, здійснює підприємницьку діяльність і виховує дев`ятирічну дитину, тому не може цілий день бути вдома, адже повинна утримувати сім`ю і щонайменш возити дитину до школи. Пояснила також, що має намір брати участь в кримінальному провадженні і спростовувати зібрані слідством докази; не має доступу до документів товариства, оскільки давно з нього звільнилася, тому не може їх спотворити або знищити; не спілкується з працівниками товариства, оскільки переважно вони знаходяться в Києві і близьких стосунків за час роботи не склалося, тому вплинути на них не зможе. Додала, що зареєстрована по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 ; у неї наявний один паспорт для виїзду за кордон.

Заслухавши думку прокурора і слідчого, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваної та її захисника, які заперечують щодо його задоволення та просять обрати інший вид запобіжного заходу – особисте зобов`язання, вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити частково з таких підстав.

14.12.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12017240010009032 зареєстровано кримінальні правопорушення, правова кваліфікація – ч.5 ст.191 КК України.

11 січня 2020 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у тому, що в період часу з 1 січня 2017 року по 17 листопада 2017 року вона привласнила 683310 л палива (дизельного палива, бензину А-92, А-95, скрапленого газу) на загальну суму 8843700,00 грн., чим заподіяла ТОВ «Авантаж 7» матеріального збитку в особливо великих розмірах.

В обґрунтування підозри надано: повідомленням ТОВ «Авантаж-7» про вчинення кримінального правопорушення; висновок судової почеркознавчої експертизи №1.1-0057:18 від 10.05.2018; висновок комплексної судово-економічної та комп`ютерно-технічної експертизи №3395/3396/18-26 від 01.08.2018; протокол допиту свідків працівників ТОВ «Авантаж – 7», а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; акт № 1 проведення службового розслідування від 15.01.2018, нотаріально засвідчену заяву ОСОБА_1 від 3.02.2018, наказ ТОВ «Авантаж7» № 93о/с про прийняття ОСОБА_1 на роботу з 02.11.2009, договір про повну матеріальну відповідальність № 204 від 22.06.2016, посадову інструкцію менеджера з продажів, затверджену ТОВ «Аванаж7».

Таким чином, вказана підозра є обгрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Із зазначених ризиків прокурором доведено щодо ОСОБА_1 лише ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на те, що санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Інших ризиків не доведено.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як визначено ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий арешт, недостатнє для запобігання ризику, передбаченому п.1. ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вищенаведене, усі визначені ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, в тому числі здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності, наявність на утриманні ОСОБА_1 малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приходжу до висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваної зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за адресою її фактичного місця проживання по АДРЕСА_2 з покладенням зобов`язань, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-не відлучатися з населеного пункту, де вона має постійне місце проживання, тобто з м. Хмельницький без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-не залишати місця свого постійного проживання по АДРЕСА_2 з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня (щоденно впродовж усього строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту);

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до Хмельницького РВ УДМС в Хмельницькій області свій паспорт для виїзду за кордон.

Строк домашнього арешту слід визначити в межах строків досудового розслідування до 10 березня 2020 року включно.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня з покладенням наступних зобов`язань:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-не відлучатися з м. Хмельницький без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-не залишати місця свого постійного проживання по АДРЕСА_2 з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до Хмельницького РВ УДМС в Хмельницькій області свій паспорт для виїзду за кордон.

Ухвала діє по 10 березня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата оголошення повного тексту ухвали – 9.20 год. 17.01.2020.

Слідчий суддя: